Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А84-3006/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3006/2022
г. Севастополь
30 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.06.2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев, с использованием систем веб-конференции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Крым» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2022 г. об отказе в выдаче судебного приказа по делу №А84-3006/2022 (судья Юрина Е.Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 361 758 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

от апеллянта ООО «Наяда-Крым»- ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наяда-Крым» 12.05.2022 г. обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Строительная компания «Кросстрой» 361 758 руб. 75 коп., в том числе основной долг 344 532 руб. 15 коп. по договору поставки №НА 12/21 от 04.10.2021 г., неустойка в размере 17 226 руб. за период с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2022г. в принятии заявления ООО «Наяда-Крым» о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Наяда-Крым» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права и не полном выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что требования о взыскании неустойки, является бесспорным, так как неустойка была начислена за период до введения моратория 01.04.2022 г.

В судебном заседании представитель ООО «Наяда-Крым» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".


Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2022 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обратившись в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Наяда-Крым» ссылается на наличие бесспорной задолженности по договору поставки №НА 12/21 от 04.10.2021 г. в размере 344 532 руб. 15 коп., а также неустойки за период с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г. в сумме 17 226 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что ссылка заявителя о взыскании неустойки за период с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г. в сумме 17 226 руб. 60 коп. является неверным. Подробный расчет взыскиваемой неустойки на сумму 17 226 руб. 60 коп., позволяющий проверить его обоснованность и период начисления, в заявлении не указан, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. В тексте заявления о выдаче судебного приказа ООО «Наяда-Крым» период, с которого неустойка подлежит взысканию, указан - с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 г. принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022 г.. Следовательно, данное постановление действует с 01.04.2022 г. в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 названного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

При этом из материалов дела следует, что истец исчисляет неустойку за период с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г. в размере 17 226 руб. 60 коп., а именно, в течение срока действия моратория. Таким образом, в данном случае распространяется действие моратория на начисление неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суд был обязан самостоятельно рассчитать размер неустойки и определить период окончания ее начисления до 19.03.2022 г., поскольку договором ограничен максимальный размер неустойки 5% от стоимости неоплаченного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать не только обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, но также и обосновать период его просрочки, представив соответствующий расчет иска, позволяющий проверить его обоснованность, с указанием начального и конечного периода просрочки, то есть обосновать размер иска.

Обязанность произвести данный расчет возложена именно на истца, но не на арбитражный суд.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих обоснованность требований в части неустойки, начисленной за период с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г., за исключением периода моратория, заявителем не представлены и из текста заявления о выдаче приказа не усматривается. Также апеллянтом не доказано, что у суда первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, при проверки обоснованности заявления, учитывая характер бесспорности такого рода дел, имелся иной период для исчисления взыскиваемой неустойки, кроме как указанный в заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего заявления о выдаче судебного приказа имеется наличие спора о праве, заявленная взыскателем к взысканию неустойка, рассчитана без учета моратория, поскольку период просрочки заявителем указан с 28.01.2022 г. по 11.05.2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделан правильный вывод об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО «Наяда-Крым».

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Пленума N 62).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Изложенные доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, регулирующих последствия введения моратория.

Кроме того, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд с требованием в порядке искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается, ООО «Наяда-Крым» из федерального бюджета РФ подлежит возврату 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 109 от 27.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2022г. по делу № А84-3006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Крым» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Крым» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 109 от 27.05.2022 г. Выдать справку на возврат госпошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л. Н. Оликова