Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-60480/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34713/2018

Дело № А40-60480/18
г. Москва
02 августа 2018 года
Судья Д.Н. Садикова,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТК «Ресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года

по делу № А40-60480/18, принятое судьей Лежневой О.Ю.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ТК «Ресурс»

к ООО «Технотрейдинг»

о взыскании штрафа в размере 107 500 рублей

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Ресурс» (далее - ООО «ТК «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технотрейдинг» о взыскании штрафа в размере 107 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 15000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки продукции № Р-10-14 от 25.12.2014 г., согласно пункту 1.1. которого, Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью. В соответствии с пунктом 2.10.7.2. договора поставки Покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован Сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов- цистерн не включается в период времени нахождения вагонов-цистерн у Покупателя (грузополучателя). Дата прибытия груженых вагонов-цистерн и дата отправления порожних вагонов- цистерн определяется по датам, указанным в календарных штемпелях станции отправления и станции назначения в транспортной железнодорожной накладной. Если Покупателем не будут предоставлены копии железнодорожных накладных, то Поставщик для расчета времени сверхнормативного простоя вагоновцистерн вправе использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД». При исчислении сверхнормативного времени простоя вагоновцистерн неполные сутки считаются как полные. Штраф за превышение времени нахождения одного вагона-цистерны у Покупателя (грузополучателя) составляет 2 500 руб. за один вагон-цистерну за каждые сутки нарушения срока. В апреле 2015 г. истец осуществил поставку в адрес ответчика продукции в соответствии с условиями договора поставки и Приложения № 1 от 31.03.15 г. к договору поставки. Поставка продукции Покупателю осуществлялась Поставщиком на станцию назначения Тверь Октябрьской ж.д., что подтверждается товарной накладной № 105/0002 от 15.04.2015 г., подписанной истцом и ответчиком, в которой указаны номера вагонов- цистерн, в которых была поставлена продукция, а также номера транспортных железнодорожных накладных.

Как указывает истец, ответчиком было допущено нарушение срока нахождения 3 вагонов-цистерн у грузополучателя на станции назначения в количестве 43 суток, что явилось  основанием для начисления штрафа в размере 105 000 руб.

Суд первой инстанции,  оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в обоснование иска и возражений против заявленных требований доказательства,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд  указал, что вагон-цистерна № 50898022 прибыл на станцию разгрузки в технически неисправном состоянии и находился в ремонте с 30.04.2015 по  24.05.2015,  а по окончании ремонта до 01.06.2015 простаивал на путях общего пользования до 01.06.2015 в ожидании распоряжения им собственником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с выводами  суда, что не может явится основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу                                                 № А40-60480/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                                                    Д.Н. Садикова