Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А46-20811/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20811/2022
13 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15639/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20811/2022 (судья Колмогорова А.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 254 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югавто» (далее – ООО «Югавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТСР» (далее – ООО «ТСР», ответчик) о взыскании убытков в размере 27 254 руб.

Определением от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области исковое заявление ООО «Югавто» возвращено истцу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Югавто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что поскольку спор вытекает из договора перевозки груза, а ответчик является перевозчиком, то действует правило об исключительной подсудности, предусмотренное статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следовательно, основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности рассмотрения спора Арбитражному суду Омской области отсутствовали.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения, принимая во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В статье 36 АПК РФ закреплено право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ООО «Югавто», исходил из того, что требования истца о возмещении убытков основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств по договору, пунктом 6.2. которого сторонами согласовано о рассмотрении споров в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из обстоятельств спора следует, что обращение с настоящим иском в суд обусловлено фактом обнаружения недостачи груза при его приемке (шины кордиант 235/70/16 Т 109 SNOW CROS 2Ш в количестве 4 штуки).

Так, между ООО «Югавто» (агент) и ООО «Кубис Транс» (принципал) подписан агентский договор от 09.01.2021 № 34824-21 КТ/ОБМ/СТ, согласно которому ООО «Югавто» обязуется от своего имени или от имени ООО «Кубис Транс» и за его счет организовать перевозку грузов ООО «Кубис Транс» транспортными средствами третьих лиц.

В свою очередь, между ООО «Югавто» (экспедитор) и ООО «ТСР» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2021 № 31082-21ЮА/НВС/СТ на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 1.3 которого экспедитор предоставляет заявки на перевозку, а исполнитель в соответствии с этими заявками организует перевозку грузов.

Между ООО «Кубис Транс» и ООО «Югавто» подписано и согласовано поручение принципала от 25.11.2021 № 187432 по организации перевозки.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по поручению принципала от 25.11.2021 № 187432 между ООО «Югавто» (экспедитор) и ООО «TCP» (исполнитель) подписана заявку на перевозку от 25.11.2021 № 132238 по доставке груза по маршруту: <...> - г.Новотроицк - г. Уфа, САМ-МБ, доставка осуществлялась транспортным средством гос. номер к658ав154, п/п гос. номер ва 655952, водитель ФИО2.

В пункте 16 заявки на перевозку от 25.11.2021 № 132238 указано, что подписанием настоящей заявки исполнитель подтверждает, что является фактическим перевозчиком, осуществляющим данную перевозку. Водитель, указанный в заявке, является надлежащим представителем фактического перевозчика.

Таким образом, правоотношения сторон, оформленные заявкой от 25.11.2021 № 132238, по своей правовой природе являются договором перевозки, которые регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не связаны с обстоятельствами оказания транспортно-экспедиционных услуг в связи с чем условия договора от 12.08.2021 № 31082-21ЮА/НВС/СТ о порядке рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края не подлежат применению.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу положений части 3 статьи 38 АПК РФ иски к перевозчику, вытекающие из договора перевозки грузов, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, отнесены к исключительной подсудности и предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Положения статьи 37 АПК РФ не предусматривают возможность изменения исключительной подсудности по соглашению сторон.

Поскольку местом нахождения перевозчика - ответчика по рассматриваемому делу, является Омская область (644016, <...>), апелляционный суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Омской области, а указанные судом первой инстанции основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии с изложенным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20811/2022 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья


Е.Б. Краецкая