Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-3209/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 38795/2025

Москва Дело № А40-3209/25 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-3209/25,

вынесенное в рамках дела о банкротстве ФИО1

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.08.2025 иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2025 поступило заявления кредитора ООО «ТИТАН-МК» о признании должника-гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ИНН <***>) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 признана банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес регистрации: г. Москва, ИНН <***>), в отношении должника-гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Положениями статьи 214.1 Закона установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 214 Закона основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как усматривается и материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Титан- МК» рассматривался обособленный спор о взыскании с ФИО1 убытков.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-139323/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» ФИО3 о взыскании убытков с контролирующих лиц, суд постановил: «взыскать с ФИО1, ФИО4 убытки в размере 19 727 635,34 рублей, из них солидарно с ФИО5 1 748 000 рублей».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу

№ А40-139323/2021 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу

№ А40-139323/2021 оставлено без изменений. Судебный акт вступил в законную силу.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-139323/21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 о разъяснении Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-139323/21.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом

2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учётом оцененных обстоятельств наличия и размера задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в отсутствии иного, в том числе ходатайства гражданина о вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, суд правомерно ввел процедуру реструктуризации долгов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя и утвердил финансовым управляющим должника ООО «ТИТАН-МК».

Доводы должника о том, что из резолютивной части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-139323/2021 не ясно какой именно размер убытков должен быть взыскан с ФИО1 подлежат отклонению, так как ответственность ФИО1 установлена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А40-139323/2021 в размере 19 727 635,34 рублей.

Кроме того, определениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, 27.05.2025 было отказано в разъяснении судебного акта, судом указано, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ, исключает двоякое понимание выводов апелляционной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитором указана ААУ «Сириус», которой предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО7

Учитывая, что саморегулируемой организацией представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-3209/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова