Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А41-53147/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8526/2022

Дело № А41-53147/19
07 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, по заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нерна»,

в рамках дела № А 41-53147/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нерна»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 года по делу N А41-53147/2019 принято заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Нерна" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 года по делу N А41-53147/2019 заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Нерна" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Нерна" введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 года по делу N А41-53147/2019 ООО "Нерна" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие").

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с требованием о признании требования в размере 421 424,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нерна».

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления Департамента было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признания требования обоснованным, Департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на факт публикации оспариваемого определения 30.03.2022.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022 процессуальный срок истек 28.03.2022. Апелляционная жалоба была подана 10.04.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в ходатайстве о публикации оспариваемого определения 30.03.2022, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Департамент сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Нерна» является собственником объекта недвижимости с кадастровым № 34:34:050007:246.

Земельный участок с кадастровым номером № 34:34:050006:77, площадью 2860 кв.м по адресу ул. Социалистическая, 3а находится в собственности города Волгограда.

На указанном земельном участке расположено, в том числе, нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050007:246 площадью 2927,2 кв.м собственником которого с 24.03.2014 года является ООО «Нерна».

Департаментом в адрес ООО «Нерна» был направлен договор аренды земельного участка от 28.11.2018 года № 11532, который со стороны Должника подписан не был.

В связи с тем, что договор не подписан, у Должника образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на сумму которой начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно документов-оснований возникновения у должника права собственности на помещение к/н 34:34:050007:246, а также наличие иных прав, связанных с правом собственности на указанное помещение, в частности на земельный участок к/н 34:34:050006:77, соответственно, наличие неосновательного обогащения на стороне должника не доказано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечалось ранее, согласно выписке из ЕГРН ООО «Нерна» является собственником объекта недвижимости с кадастровым № 34:34:050007:246 (запись регистрации 34-34-01/037/2014-547).

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явился договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Таким образом, Должник является собственником объекта недвижимости площадью 2 259,96 кв.м, расположенного в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> (ранее Социалистическая, 3А).

Доказательств того, что указанное нежилое помещение было отчуждено Должником, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 года «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 года N 55/1585 "О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда" к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Указанное нежилое помещение находится в объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № 34:34:050006:77, площадью 2860 кв.м по адресу ул. Социалистическая, 3а, в отношении которого полномочия собственника осуществляет Департамент.

Департаментом в адрес ООО «Нерна» был направлен договор аренды земельного участка от 28.11.2018 года № 11532, который со стороны Должника подписан не был.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, к должнику перешли права и обязанности арендатора по Договору, в том числе, обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В отсутствие заключенного договора аренды, неоплаченная должником плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое пользование земельным участком.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно- правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.З ЗК РФ, Должник обязан вносить плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> За.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью Волгоградской области, вносить арендную плату.

У Должника образовалась задолженность по неосновательному обогащению за пользования земельным участком за период ноябрь 2018 - июнь 2019.

Согласно расчету задолженность составляет 410 721,02 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 730,54 руб. за период с 11.11.2018 года по 23.06.2019 года.

Указанный расчет не оспорен надлежащими доказательствами по делу, соответственно, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Данная редакция названных статей подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"). В их прежней редакции отсутствовала зависимость начала течения срока исковой давности от осведомленности истца о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) содержит разъяснение о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

В Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) местное самоуправление определяется законодателем, в том числе как самостоятельное решение населением через органы местного самоуправления вопросов местного значения (пункт 2 статьи 1). Местное самоуправление в муниципальном районе осуществляется именно в целях решения вопросов местного значения через органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 2). К вопросам местного значения муниципального района отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, создание условий для развития сельскохозяйственного производства, осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района (подпункты 3, 25, 35 пункта 1 статьи 15).

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (статья 72 Земельного кодекса).

Как следует из материалов дела, требование о необходимости заключить договор аренды в отношении земельного участка, Департаментом было направлено в адрес Должника 28.11.2018

Таким образом, при получении указанного договора, Должник, действуя добросовестно, в разумный срок (напр. 1 месяц, то есть до 28.12.2018) должен был его подписать или направить соответствующее обоснование о невозможности его подписания.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Между тем, как минимум ранее указанной даты, Департамент не мог узнать о нарушении своего права.

Настоящее заявление направлено Департаментом в суд 17.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности (3 года).

Между тем, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов должника закрыт 29.11.2019, с настоящим требованием Кредитор обратился 17.12.2021, соответственно, требование Департамента в размере 421 424,56 руб. подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года по делу №А41-53147/19 отменить.

Требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в размере 421 424,56 рублей, из которых: 410 721,02 рублей – сумма неосновательного обогащения; 10 703,54 рублей – сумма процентов, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с ч. 4 ст. 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк