Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А41-136/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-136/17
19 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - акционерного общества "Военторг - Запад" – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2016 г.);

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - ООО "Лука"– не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области"- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг - Запад" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-136/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению акционерного общества "Военторг - Запад" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления, третьи лица: ООО "Лука", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг - Запад" (далее - заявитель, АО "Военторг - Запад", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства N 193268/46/50021-ИП от 03.11.2016, о запрете регистрационных действий в отношении административного здания общей площадью 5072,2 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. Б, Б1, б, кадастровый номер: 50:22:0000000:16871, здания общей площадью 479,4 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. В, кадастровый номер: 50:22:0000000:16877, здания общей площадью 10,4 кв. м, инв. N 124:039-13645, лит. Д кадастровый номер: 50:22:0000000:16874, земельного участка общей площадью 12 661 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:22:0010211:23136, расположенных по адресу: Московская область, Люберцы-3,42.

Решением от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Военторг - Запад" обратилось с жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель АО "Военторг - Запад" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области ФИО3, ООО "Лука", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "Военторг - Запад", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Люберецком РОСП УФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство N 193268/16/50021-ИП, возбужденное 03.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа - постановления N 2552 от 28.10.2016, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области по делу N 809317, вступившему в законную силу 28.10.2016, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 631 842,03 руб., в отношении должника: ООО "Лука", в пользу взыскателя: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

05.11.2016 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника - организации.

12.11.2016 согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РФ за должником, на правах собственности, зарегистрировано недвижимое имущество - здание продовольственной базы в т.ч. административное здание; здание (контрольно-пропускной пункт); здание (крытая автостоянка); Земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберцы-3,42.

14.11.2016 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника-организации.

19.12.2016 требования по исполнительному документу - постановление N 2552 от 28.10.2016, выданного органом: межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области по делу N 809317, выполнены в полном объеме.

Денежные средства поступили на депозитный счет Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области.

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем на основании части 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 193268/16/50021-ИП от 03.11.2016, меры принудительного исполнения отменены, вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника -здание продовольственной базы в т.ч. административное здание; здание (контрольно-пропускной пункт); Здание (крытая автостоянка); земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберцы-3, 42.

ООО "Лука" является собственником трех зданий и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Люберцы-3, 42;

ООО "Лука" не оплатило стоимость данных объектов недвижимости АО "Военторг - Запад", в ЕГРПН зарегистрирована ипотека на спорный объект.

06.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Лука" и АО "Военторг - Запад" по делу N А41-17199/15, согласно которому утвержден график погашения задолженности ООО "Лука" перед АО "Военторг - Запад", а ипотека объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Лука" обеспечивает обязательства ООО "Лука" перед АО "Военторг - Запад".

Считая постановление от 14.11.2016 о запрете регистрационных действий не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы АО "Военторг-Запад" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением от 27.12.2016 N 4687.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагает Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которыми являются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Согласно ч. 17 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежавших взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень действий, относящихся к мерам принудительного исполнения.

Данный перечень исчерпывающим не является.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества могут быть применены любые меры, не противоречащие закону, и позволяющие получить с должника имущество, в том числе денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решение суда и уплатить взыскателю сумму долга.

Оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника на исполнение исполнительного документа, поскольку регистрационные действия могут затруднить или повлечь за собой его неисполнение.

Запрет на внесение изменений в регистрационный данные и учредительные документы юридического лица в данном случае, как обоснованно отметил суд в своем решении, является обеспечительной мерой, продолжительность которой, в том числе, зависит от добросовестности действий общества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно установил, что в письмах Росреестра об отказе в государственной регистрации указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества совершен по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя и на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-17199/15 (обеспечительные меры).

Между тем, на момент обращения АО "Военторг-Запад" в арбитражный суд с настоящим заявлением от 27.12.2016 N 4687, судебным приставом-исполнителем 22.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 193268/16/50021-ИП, меры принудительного исполнения отменены, вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - здание продовольственной базы в т.ч. административное здание; здание (контрольно-пропускной пункт); здание (крытая автостоянка); земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, Московская область, Люберцы-3, 42.

При таких данных судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку права общества не нарушены с учетом того, что из писем Росреестра об отказе в государственной регистрации следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества совершен, в том числе и на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 года по делу N А41-17199/15 (обеспечительные меры).

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко