Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-151424/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68044/2019

Дело № А40-151424/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРАСТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-151424/19

по иску НКО АО «ЛИДЕР» в лице к/у – ГК «АСВ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТРАСТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.08.2019, ФИО4 по доверенности от 09.08.2019,



У С Т А Н О В И Л:

НКО АО "ЛИДЕР" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит взыскать с ООО "ТРАСТ" неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-151424/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу №А40-94278/18 Небанковская кредитная организация акционерное общество «ЛИДЕР» (далее - Кредитная организация. Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Москвы от 26.07.2018 функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Между кредитной организацией и ООО «ТРАСТ» (Ответчик) был заключен Договор от 15.11.2017 № TR.17F (598) рамочный, согласно условиям которого Общество по заданию Кредитной организации оказывает комплекс услуг технического, информационного, консультационного и организационно- правового характера в сфере аудита, предотвращения и реагирования на инциденты информационной безопасности и/или проведения компьютерно – технической экспертизы информационных систем и оборудования Кредитной организации, а Кредитная организация обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3, 4 Договора наименование, объем, сроки, порядок оказания и порядок оплаты конкретных услуг определяется в соответствующем дополнительном соглашении к Договору.

21.12.2017 Кредитной организацией в пользу Общества были перечислены денежные средства в размере 1.350.000 руб. за криминалистическое исследование трех носителей информации, на основании Дополнительного соглашения №2 от 11.12.2017 к Договору на основании счета №701 от 11.12.2017, что подтверждается выпиской по счету №6031281010000000297, а также копией платежного поручения от 21.12.2017 № 139776.

Между тем, дополнительное соглашение №2 от 11.12.2017 со стороны Кредитной организации подписано не было.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с письмами (претензиями) от 27.08.2018 №75К/100388, от 01.03.2019 №75к/25966 с уведомлением об отказе от исполнения Договора, требованием о предоставлении документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также требованием о возврате денежных средств в размере 1.350.000 рублей, однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку со стороны истца дополнительное соглашение № 2 от 11.12.2017 не подписано, из представленного ответчиком заключения специалиста № 1451-И от 15.01.2018 не следует, что оно изготовлено ответчиком во исполнение заключенного сторонами договора и по заказу истца, отсутствуют доказательства, что представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка относится к правоотношениям сторон в рамках договора от 15.11.2017 № TR.17F (598), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Также правомерно судом отмечено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи результата работ истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 15.11.2017 № TR.17F (598).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а ответчиком факт выполнения и сдачи услуг не доказан, не представлено доказательств оказания услуг, либо оснований, препятствующих исполнению договора, денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Таким образом, рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу №А40-151424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук