Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А40-246931/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24643/2018

Дело № А40-246931/17
г. Москва
03 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ДжиЭлПи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 г.

по делу № А40-246931/17 (23-2075), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску АО «СПАР РИТЭЙЛ» (ОГРН <***>)

к ООО «ДжиЭлПи» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4.182.475 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319.816 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г.;  



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СПАР РИТЭЙЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиЭлПи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.182.475 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319.816 руб. 15 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ. (л.д. 61).

        Определением Арбитражного суда Московской области настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. (л.д. 48). 

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 31.10.2015г. о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды от 30.10.2009г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 апреля 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СПАР РИТЭЙЛ» (арендатор) и ООО «МЛП-Подольск» (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды от 30.10.2009г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещения для использования в качестве складских помещений со вспомогательными офисами в течение срока, а арендатор принимает помещения, расположенные по адресу: <...>.

31.10.2015г. между АО «СПАР РИТЭЙЛ» (арендатор), ООО «МЛП-Подольск» (арендодатель) и ООО «ДжиЭлПи» (преемник арендатора) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору долгосрочной аренды от 30.10.2009г., по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передает преемнику арендатора, а преемник арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

По акту от 01.11.2015г. объект аренды передан арендатором преемнику арендатора. (л.д. 72).

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что арендатор и преемник арендатора согласовали размер платы за уступку прав и обязанностей по договору в размере 6.157.353 руб. 66 коп. Сумма в размере 1.974.877 руб. 98 коп. подлежит перечислению преемником арендатора на расчетный счет арендатора в срок не позднее 31 марта 2016 года. Остаток платы за уступку в размере 4.182.475 руб. 68 коп. подлежит перечислению преемником арендатора на расчетный счет арендатора в срок не позднее 31 марта 2017 года. Арендатор и преемник арендатора настоящим соглашаются, что до момента выплаты вознаграждения за уступку прав аренды по договору в соответствии с условиями настоящего соглашения, уступаемые в пользу преемника арендатора права аренды не находятся в залоге у арендатора.

Однако, ответчик в нарушение согласованных условий по п.1.3. соглашения от 31.10.2015г. в срок до 31 марта 2017г. остаток платы за уступку в размере 4.182.475 руб. 68 коп. истцу не перечислил.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.08.2017г. с требованием оплатить остаток платы за уступку (л.д. 45). Так как остаток платы за уступку ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся платы за уступку в сумме 4.182.475 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по возврату оставшейся платы за уступленное право аренды, принимая во внимание верный расчет истца суммы процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за спорный период в заявленном размере 319.816 руб. 15 коп. за период с 01.04.2017г. по 15.02.2018г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о непринятии судом встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку ответчик определение суда о возвращении встречного иска не обжаловал.

При этом, возвращая встречное исковое заявление ООО «ДжиЭлПи» суд указал на то, что встречное исковое заявление подано с нарушением положений ст.ст. 125, 126 АПК РФ, что не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела в установленный АПК РФ срок.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что при обращении со встречным исковым заявлением ООО «ДжиЭлПи» не представил доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно встречный иск возвратил на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

        Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

        Довод заявителя жалобы о том, что сторона соглашения о перемене лиц в обязательстве в деле не привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные   требования,   также   подлежит   отклонению,   поскольку   решение   по настоящему делу не может повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 129, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года по делу № А40-246931/17 (23-2075) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДжиЭлПи» (ОГРН ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 19.340 (девятнадцать тысяч триста сорок) руб., перечисленную по платежному поручению № 817 от 18.04.2018г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.


Валюшкина В.В.