Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А67-7032/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5488/21 (1)) на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-7032/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия права» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 634021 <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 на 1 год);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 70АА 1257175 от 22.01.2019 на 10 лет).

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.09.2020 Арбитражным судом Томской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Академия права» (далее – ООО «Академия права») о признании общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (далее – ООО «СМЛР», должник) несостоятельным (банкротом), согласно которому, общество просило включить в реестр требований кредиторов ООО «СМЛР» требование ООО «Академия Права» в размере 457 760 рублей в составе третьей очереди, подтвержденное решением суда по делу № А67-3849/2020 от 20.07.2020,

14.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.01.2021 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А67–7032/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМЛР», признано подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований к должнику первоначального кредитора - ООО «Академия права».

К судебному заседанию от должника поступил отзыв, согласно которому требования ООО «Академия права» должник не признает в связи с погашением задолженности перед кредитором третьим лицом – ИП ФИО4 (том 2, л.д.98-106).

В ходе рассмотрения требования ООО «Академия права» в материалы дела поступило заявление о замене кредитора (о процессуальном правопреемстве) – ООО «Академия права» на ИП ФИО4 (том 2, л.д.144-145).

Определением от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) Арбитражный суд Томской области:

- произвел процессуальную замену кредитора – ООО «Академия права» его правопреемником – ИП ФИО4.

- признал требования ИП ФИО4 в размере 482 513,38 рублей обоснованными.

- ввел в отношении ООО «СМЛР» процедуру банкротства – наблюдение.

- включил в реестр требований кредиторов ООО «СМЛР» в составе третьей очереди требования ИП ФИО4 в размере 482 513,38 рублей, в том числе, 300 000 рублей основной долг, 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 180 513,38 рублей – неустойка.

- утвердил временным управляющим должником ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания обоснованными требований ИП ФИО4 в составе третьей очереди, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП ФИО4 является аффилированным лицом по отношению к должнику, будучи бухгалтером общества-должника, представила компенсационное финансирование. Ссылается на непредставление экономически обоснованных мотивов для погашения задолженности. С позиции заявителя, доводам ИП ФИО2 судом первой инстанции не дано соответствующей оценки в мотивировочной части. Также считает, что подлежит изменению и мотивировочная часть, из которой подлежат исключению выводы суда относительно поведения ООО «Академия права» по возврату погашенного перед ним долга.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП ФИО4 просит оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП ФИО4 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь части признания обоснованными требований ИП ФИО4 в составе третьей очереди, а также выводов суда, изложенных в мотивировочной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, из содержания ходатайства о процессуальном правопреемстве (с дополнениями) и пояснений ФИО4, заявление о процессуальном правопреемстве является по сути требованием заменить первого заявителя по делу о банкротстве – ООО «Академия права» - на ИП ФИО4 на основании статьи 313 ГК РФ. В обоснование заявления ссылалась на оплату задолженности ООО «СМЛР» перед ООО «Академия права» по исполнительному производству № 68253/20/70024-ИП (с учетом возобновления исполнительного производства, присвоением ему № 6516/21/70024-ИП), всего по задолженности перед ООО «Академия права» в сумме 482 513,38 рублей (платежные поручение №№187-188 от 28.04.2021).

Как следует из материалов дела, оплата задолженности ООО «СМЛР» перед ООО «Академия права» осуществлено согласно письму должника от 02.12.2020, с учетом договора займа от 18.10.2020.

Указанное обстоятельство (погашение задолженности ООО «СМЛР» перед ООО «Академия права» в полном объеме) в суде первой инстанции не отрицалось.

Обязательство ООО «СМЛР» перед ООО «Академия права» исполненномИП ФИО4 в полном объеме в порядке статьи 313 ГК РФ.

Вследствие чего право требования к ООО «СМЛР» по рассматриваемому обязательству, подтвержденному решением суда по делу № А67-3849/2020, перешлов полном объеме к ФИО4

Суд первой инстанции, включая требование ИП ФИО4, исходил из того, что ИП ФИО4 исполнила обязательства ООО «СМЛР» перед ООО «Академия права» в полном объеме в порядке статьи 313 ГК РФ, поэтому её требования должны быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об аффилированности ИП ФИО4 по отношению к должнику, и необходимости субординирования заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ № от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258, осуществляя погашение долга перед первым заявителем в полном объеме до первой процедуры банкротства и желая получить статус первого заявителя лицо, погасившее задолженность, действовало как разумный участник гражданского оборота.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619, при рассмотрении дела со схожими фактическими обстоятельствами, юридически значимым обстоятельством для применения статьи 313 ГК РФ является момент исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений.

Погашение просроченной задолженности должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства, перед кредитором - инициатором банкротства (ООО «Академия права») - порождает у такого инициатора банкротства обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основаниемдля признания такого перехода состоявшимся.

Обязательство ООО «СМЛР» перед ООО «Академия права» исполнено ИП ФИО4 в полном объеме в порядке статьи 313 ГК РФ.

Вследствие чего, право требования к ООО «СМЛР» по рассматриваемому обязательству, подтвержденному решением суда по делу № А67-3849/2020, перешло в полном объеме к ИП ФИО4

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Соответствующая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требование ИП ФИО4 в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ИП ФИО2 на отсутствие оценки судом первой инстанции приведенных доводов отклоняется, так как отсутствие в мотивировочной части судебного акта детализированной оценки суда по каждому доводу не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судом и не учтены при принятии обжалуемого определения.

Несогласие ИП ФИО2 с выводом суда о том, что обстоятельства дела (возврат ООО «Академия права» денежных средств, полученных от ИП ФИО4 ей обратно) определенно свидетельствуют о факте уклонения ООО «Академия права» от получения исполнения от третьего лица при отсутствии к тому разумных и законных экономических оснований, не подтверждает наличие оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку не затрагивают и не могут затрагивать прав и законных интересов заявителя.

В остальной части определения суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1