Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-31972/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ№ 09АП-40337/2024

Дело № А40-31972/22
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕЙ СТРОЙ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств ООО «Гемма Техника»

по делу № А40-31972/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕЙ СТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в отношении ООО «КЕЙ СТРОЙ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член САУ «СРО «Дело»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Гемма Техника» - Копию отдельного соглашения, заключенного между ООО «Кей Строй» и ООО «Гемма Техника», устанавливающего Цену уступаемых прав и порядок ее оплаты; Копию платежного документа, подтверждающего исполнение обязательства по замене Лизингополучателя; Иные документы, подтверждающие реализацию прав и обязанностей по договору переуступки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства управляющий указывал, что 01.10.2021 г. между АО ВТБ Лизинг в лице ФИО2, ООО «Кей Строй» (далее - Должник) в лице Управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО3 Йюксел и ООО «Гемма Техника» в лице Генерального директора ФИО3 заключены Договор перенайма №АЛПН 149506/01-19 к Договору лизинга № АЛ 149506/01-19 от 14.11.2019 г. (далее - Договор перенайма № АЛПН 149506/01-19) и Договор перенайма № АЛПН 149506/03-20 к Договору лизинга № АЛ 149506/03-20 от 08.07.2020 г. (далее - Договор перенайма № АЛПН 149506/03-20), по условиям которых к ООО «Гемма Техника» (Нового Лизингополучателя) переходят права и обязанности Прежнего Лизингополучателя ООО «Кей Строй».

В соответствии с п. 1.9 Договора перенайма № АЛПН 149506/01-19, а также п. 1.9 Договора перенайма № АЛПН 149506/03-20 Новый Лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают Цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Заявитель указал, что 04.07.2023 г. конкурсным управляющим был направлен запрос руководителю ООО «Кей Строй» о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанный запрос руководителем должника не был исполнен, у конкурсного управляющего отсутствуют какая-либо документация, регулирующая отношения сторон об уступке прав по Договорам перенайма.

В виду этого, 29.09.2023г. конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении документов к другой стороне Договора - к Новому Лизингополучателю ООО «Гемма Техника». Согласно отчету об отслеживании РПО 11912187238243 направленный запрос Обществом не получен, письмо находится на временном хранении.

Поскольку конкурсному управляющему запрашиваемые документы не представлены ни ООО «Гемма Техника», ни руководителем ООО «Кей Строй» конкурсный управляющий ООО «Кей Строй» обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим в заявлении не обоснована цель истребования у ООО «Гемма Техника» документации, позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае заявленное ходатайство об истребовании документов и сведений у общества судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в рамках дела о банкротстве отсутствуют обособленные споры с участием названного лица.

Если у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения полагать реальность и обоснованность правоотношений между указанными лицами, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок, в рамках рассмотрения которого (с учетом обстоятельств спора) могут быть представлены ответчиками либо истребованы судом необходимые сведения и документы.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает неточность формулировки в заявленном ходатайстве об истребовании иных документов, подтверждающих реализацию прав и обязанностей по договору переуступки, что противоречит принципу исполнимости судебных актов.

С учетом приведенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания заявителю помощи в сборе доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в настоящее время соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-31972/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЕЙ СТРОЙ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко