Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-310560/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5786/2020


г. Москва Дело № А40-310560/19


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 г. по делу № А40-310560/19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 третьи лица: 1) Нотариус города Москвы ФИО3; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКА" (115184, МОСКВА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании сделки недействительной


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20 ноября 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от нотариуса города Москвы ФИО3 – не явился, извещен; от ООО "АРКА" – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «"ВАСТУ ИНВЕСТМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020г по делу № А40-310560/19 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, для представления в арбитражный суд в электронном виде документы должны быть переведены в электронный вид с помощью средств сканирования. Все документы должны быть отсканированы в формате Adobe PDF в черно-белом либо сером цвете (качество - не менее 200 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка (если приемлемо), а также исходящего номера и даты заявления.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило неисполнение заявителем (ответчиком) определения суда первой инстанции от 13.12.2019г., в которых указывалось на необходимость представления оригинала заявления и заверенных копий приложенных к нему документов, поданных в электронном виде.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобой истец ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии иска не было отражено наличия сомнений в том, наделено ли лицо, подписавшее исковое заявление соответствующими полномочиями, исходя из содержания доверенности, а также не предприняты меры к установлению действительной воли истца на подачу искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец представил в суд исковое заявление в виде электронного образа документа.

Исковое заявление подано 26.11.2019г. Определением суда первой инстанции от 29.11.2019г исковое заявление оставлено без движения.

После принятии иска к производству, определением суда от 13.12.2019г истцу было предложено представить, в том числе, диплом о наличии высшего образования представителя истца, подписавшего исковое заявление, подлинное исковое заявление и надлежащим образом заверенные копии приложенных к нему документов, оригинал заявления об исправлении недостатков искового заявления, платежный документ (оригинал) в качестве доказательства уплаты госпошлины по иск.

Судебное заседание назначено на 13.01.2020г.

Между тем, имея разумный срок для исполнения требования суда, истец не представил запрашиваемые документы, а также не обеспечил явку компетентного уполномоченного представителя, в целях соблюдения общих требований и правил судопроизводства для представления необходимых суду документов.

Таким образом, истцом процессуальных документов, одобряющих действия по обращению с настоящим иском на момент проведения судебного заседания не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн- систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57).

Как верно установил суд первой инстанции, исковое заявление не подписано электронной цифровой подписью, позволяющей установить, что представитель действует от имени истца, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно запросил у истца оригиналы искового заявления с приложениями, однако истец требования определения суда не исполнил, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет ответственность за несовершение им процессуальных действий.

Ссылки истца на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дел суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Безусловные основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2019 года по делу №А40-310560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.Н. Янина