Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-74780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46396/2018

Дело № А40-74780/17
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Технопром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу № А40-74780/17 (17-683), принятое судьей А.Б. Поляковой (17-683),

по заявлению ООО «Технопром»

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 16.02.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопром» (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.01.2017 по делу № РНП-17155/17; о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, исключив сведения об ООО «Технопром» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 №09АП-53312/2017, требования ООО «Технопром» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 №09АП-53312/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, проверить факт получения заявителем уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением суда от 16.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Технопром» о признании незаконным решения УФАС России от 20.01.2017 по делу № РНП-17155/17 - отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Московской области (заказчик) и ООО «Технопром» (заказчик) по результатам проведения запроса котировок был заключен государственный контракт №0148100001416000018 от 11.04.2016 на оказание услуг по переработке, утилизации, уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйственного и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – Контракт).

В соответствии с п.10.5 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик, считая, что общество допустило существенное нарушение условий Контракта, принял решение от 07.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и письмом №ЕП/11-10311 от 21.11.2016 на основании ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) направил информацию в Московское областное УФАС России для включения ООО «Технопром» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев сведения, представленные заказчиком - ТУ Росимущества в Московской области, приняла решение от 20.01.2017 по делу № РНП-17155/17, направленное в адрес заявителя и ТУ Росимущества в Московской области письмом №04/и.х./3039 от 25.01.2017, о включении сведений в отношении ООО «Технопром» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сроком на 2 года.

При повторном рассмотрении дела, учитывая указание суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 96 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.11.2016 размещено на официальном сайте, направлено заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении посредством Почты России, а также направлено по электронной почте по адресу serkov-1@yandex.ru 07.11.2016.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком направлено 07.11.2016 заказным письмом с уведомлением в адрес Общества уведомление о расторжении контракта, что подтверждается материалами дела.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены квитанция с почтовым идентификатором №129911004211796, почтовая опись от 07.11.2016 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №129911004211796 (т.2 л.д. 104-105).

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №12911004211796 решение об одностороннем отказе получено заявителем 11.11.2017.

По причине того, что Общество в течение 10 дней не устранило нарушения условий контракта, сведения в отношении заявителя правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Судом установлено, что предусмотренный указанной статьей порядок соблюден: решение об одностороннем отказе (почтовый идентификатор 12911004211796) получено согласно сведениям сайта Почты России 11.11.2017.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта на дату направления ООО «Технопром» письма заказчика от 22.11.2016 №ЮУ/11-10405, поскольку уведомление получено обществом по почте лишь 11.11.2016 (десятидневный срок, установленный законом, не истек), несостоятельна, поскольку противоречит материалам дела.

Заказчиком получено подтверждение надлежащего уведомления заявителя об одностороннем расторжении контракта с адреса электронной почты zhosan.84@ mail.ru 07.11.2016 г.

К утверждению заявителя о том, что данный адрес электронной почты не является его официальным адресом для взаимодействия по вопросу заключения и расторжения контрактов и общество не подтверждало факт получения уведомления с данного адреса, суд относится критически.

В подтверждение надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в материалах дела имеется письмо ООО «Технопром» от 08.11.2016 о несогласии с расторжением контракта, направленное в ответ на письмо ТУ Росимущества в Московской области №ЕП/11-9862 от 07.11.2016 (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта) – (т.2 л.д.6).

Сама дата ответа на письмо заказчика 08.11.2016 г. свидетельствует о том, что направленное 07.11.2016 по электронной почте письмо заявителем получено.

Утверждение заявителя о том, что общество извещено об одностороннем расторжении контракта лишь 11.11.2016 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Порядок и сроки рассмотрения уполномоченным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, подаваемых заказчиком, установлен статьей 104 Закона №44-ФЗ; указанный срок равен десяти рабочим дням с даты поступления соответствующих документов и информации.

Частью 6 ст. 104 Закона о контрактной системе описывает процедуру внесения в реестр недобросовестных поставщиков в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а именно заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. Таким образом, вышеуказанная норма Закона о контрактной системе четко регламентирует процедуру включения в реестр недобросовестных поставщиков.

С момента заключения участниками закупки государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заявителя, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым Заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре предусмотренной ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч .12 ст. 93 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контакте.

Таким образом, с момента получения государственным заказчиком информации о получении поставщиком принятого им одностороннего отказа от исполнения контракта, начинает течь десятидневный срок, в течение которого исполнитель вправе устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта. В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Совокупное толкование ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная ч. 12 ст. 95 Законом о контрактной системе, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в ч. 12 ст.- 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжение контракта.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре публичных закупок и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, ООО «Технопром» должно было оценить все риски исполнения государственного контракта на стадии принятия решения об участии в конкурентной процедуре, общество, подавая заявку, оценило свои возможности по исполнению контракта и согласилось со всеми его условиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС по Московской области правомерно установлены основания для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в контексте положения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в связи с чем оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела были рассмотрены все доводы заявителя, однако, служить основанием для удовлетворения заявленных требований они не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 по делу №А40-74780/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова

Судьи:С.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.