Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А41-7836/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7836/17
09 июня 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу №А41-7836/17, принятое судьей Мироновой М.А., по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – ОАО «ОЭВРЗ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 887 руб. 14 коп., из которых 112 927 руб. 02 коп. – неустойка на основании п. 5.3 договора от 29.04.2016 № ФПК-16-94 по ремонту межобластного вагона с кондиционированием воздуха №002-32447 в объеме КР-2, 56 463 руб. 54 коп. - неустойка на основании п. 5.3 договора от 29.04.2016 №ФПК-16-94 по ремонту межобластного вагона с кондиционированием воздуха №002-32504 в объеме КР-2 и 263 496 руб. 52 коп. - неустойка на основании п. 5.3 договора от 29.04.2016 №ФПК-16-94 по ремонту межобластного вагона с кондиционированием воздуха №002-32447 в объеме КР-2.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОЭВРЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (исполнитель) заключен договор №ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика в объеме КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4. договора работы выполняются исполнителем с даты заключения договора по 31 декабря 2016 года в соответствии с Графиком подачи-выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (Приложение №2 в договору).

Срок выполнения работ определяется Приложением №4 к договору для соответствующего типа вагона.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки формы ЗРУ-25. Срок окончания работ – датой оформления уведомления по форме ВУ-36.

В соответствии с Приложением №4 к договору срок выполнения капитального ремонта пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха составляет 37 календарных дней.

Как указал истец, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту межобластных вагонов с кондиционированием воздуха №002-32447, №002-32504 и №002-32447 с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 28 сентября 2016 года с требованием об уплате неустойки в течение тридцати календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, а также сослался на то, что два вагона из трех были сданы истцом в ремонт с нарушением графика (приложения 2.1 к договору).

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и взыскал сумму неустойки в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно не применил при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная истцом неустойка в годовом исчислении составляет 36%, что превышает более чем в 3 раза двукратную учетную ставку ЦБ РФ и свидетельствует о явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

По мнению ответчика, установленный в 36% годовых размер неустойки является несоразмерной платой за пользование денежными средствами в российской экономике.

Также ответчик сослался на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что два вагона из трех были сданы истцом в ремонт с нарушением графика (приложения 2.1 к договору).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что АО «ФПК» (заказчик) и ОАО «ОЭВРЗ» (исполнитель) заключили договор подряда №ФПК-16-94 от 29.04.2016 г., согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов АО «ФПК» в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик подает вагоны в ремонт, а исполнитель – выпускает из ремонта в сроки, установленные Графиком подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта.

Подача вагонов в ремонт, а также их приемка после выполнения работ осуществляется на территории исполнителя согласно Основным условиям №РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 г. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36 (п. 4.3 договора).

Работы считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона, на который оформлено уведомление по форме ВУ-36.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года межобластной вагон с кондиционированием воздуха №002-32447 был принят исполнителем для ремонта в объеме КР-2, предусмотренного Приложением №2 к договору во втором квартале 2016 года, что подтверждается Актом формы ЗРУ-25.

В соответствии с Приложением №4 к договору (п.1) срок выполнения работ по капитальному ремонту КР-2 пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха составляет 37 календарных суток.

Таким образом, капитальный ремонт вагона №002-32447 должен был быть выполнен исполнителем не позднее 06 августа 2016 года.

Однако согласно Акту приема-передачи выполненных работ и уведомлению формы ВУ-36 работы были выполнены ОАО «ОЭВРЗ» 18 августа 2016 года, то есть с просрочкой в 12 дней.

30 июня 2016 года межобластной вагон с кондиционированием воздуха №002-32504 был принят исполнителем для ремонта в объеме КР-2, предусмотренного Приложением №2 к договору во втором квартале 2016 года, что подтверждается Актом формы ЗРУ-25.

Капитальный ремонт вагона №002-32447 в соответствии с Приложением №4 к договору должен был быть выполнен исполнителем не позднее 06 августа 2016 года.

Однако согласно Акту приема-передачи выполненных работ и уведомлению формы ВУ-36, работы были выполнены ОАО «ОЭВРЗ» 12 августа 2016 года, то есть с просрочкой в 6 дней

25 мая 2016 года межобластной вагон с кондиционированием воздуха №002-32462 был принят исполнителем для ремонта в объеме КР-2, предусмотренного Приложением №2 к договору во втором квартале 2016 года, что подтверждается Актом формы ЗРУ-25.

В соответствии с Приложением №4 к договору (п.1) срок выполнения работ по капитальному ремонту КР-2 пассажирских вагонов с кондиционированием воздуха составляет 37 календарных суток.

Таким образом, капитальный ремонт вагона №002-32447 должен был быть выполнен исполнителем не позднее 01 июля 2016 года.

Однако согласно Акту приема-передачи выполненных работ и уведомлению формы ВУ-36, работы были выполнены ОАО «ОЭВРЗ» 29 июля 2016 года, то есть с просрочкой в 28 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного Приложением №4 к договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ.

Поскольку исполнителем нарушены сроки выполнения работ по договору, истец на основании пункта 5.3 договора начислил неустойку в размере 432 887 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным и обоснованным.

На основании изложенного, требование АО «ФПК» о взыскании с ОАО «ОЭВРЗ» неустойки в размере 432 887 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и применение положений ст. 333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие пункта 5.3 договора об определении ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней из расчета 0,1% от стоимости ремонта вагонов было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Несоответствие размера договорной неустойки ставке рефинансирования ЦБ России само по себе о несоразмерности неустойки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что два вагона из трех были сданы истцом в ремонт с нарушением графика (приложения 2.1 к договору), то арбитражный апелляционный суд не может признать его состоятельным, поскольку срок выполнения работ не был сокращен и составлял 37 дней.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу №А41-7836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1