Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-145359/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40286/2017

Дело № А40-145359/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройпрогресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу № А40-145359/16, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1276)

по иску ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России»

к ООО «СпецСтройПрогресс»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецСтройПрогресс» (далее – ответчик) 6 643 544, 25 руб. неустойки, а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 464 384, 79 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 6 643 544, 25 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2015 заключен договор поставки продукции № 35/ПУ-3/ГУССТ1/2015.

Истцом обязательства по поставке товара на сумму 24 594 997, 60 руб. выполнены надлежащим образом.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 11 100 000 руб.

Остаток задолженности составляет 13 494 997, 60 руб.

Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-12444/2016, которое вступило в законную силу.

Пунктом 4.2. договора поставки продукции предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно выплаченных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части оплаты за поставленный товар истцом на основании п. 4.2 договора от 27.02.2015 №35/ПУ-3/ГУССТ1/2015 начислена неустойка в размере 6 643 544, 25 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, оснований для снижения размера договорной неустойки у суда не имелось (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд также считает возможным отметить, что каких- либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по основаниям, изложенным в тексте оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-145359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Спецстройпрогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.