Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-102620/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65934/2024

Дело № А40-102620/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 о приостановлении производства по делу № А40-102620/24

по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Городская усадьба»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 28.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 20.092.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-102620/24 по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (далее – заявитель) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 03.05.2024 по делу № 077/04/9.21-2999/2024 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 производство по делу № А40-102620/24 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20561/24 по иску ПАО «Россети Московский регион» об урегулировании разногласий при заключении договора технологического присоединения с ООО «Городская усадьба» № МС-23-303-138065(384754) и технических условий № И-23-00-384754/103/МС в редакции этого договора.

Не согласившись с указанным определением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя возражал против них.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Судом первой инстанции установлено, что предметом антимонопольного контроля являлись действия сетевой организации, ПАО «Россети Московский регион», выражающиеся в навязывании ООО «Городская усадьба» невыгодных условий при заключении публичного договора, договора присоединения.

Вместе с тем, вопрос о правомерности условий договора, которые антимонопольный орган посчитал необоснованными, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности, будет разрешён судом в гражданско-правовом споре по делу № А40-20561/2024.

Таким образом, для исключения противоречий между судебными актами по делу № А40-20561/2024 и по настоящему делу, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, исследуемые в деле №А40-20561/24, имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая перечень вопросов, подлежащих оценке по настоящему делу, и предмет заявленных требований по делу № А40-20561/24, учитывая обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении дела № А40-20561/24 и будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-20561/24.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что приостановление производства по настоящему заявлению соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-102620/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: В.А. Яцева