Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А10-1893/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А10-1893/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2024 года по делу № А10-1893/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2024;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 13-09/2021 от 13.09.2021 в размере 386 750 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 95 140,50 руб.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в суд со встречным иском, к истцу, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 282 100 руб. – стоимости утраченным материалов.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований. Ответчику отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковое заявление и встречное исковое заявление.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в той части, которой ему отказано в удовлетворении исковых требований. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы истца и представленных пояснений следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что им не выполнены обязательства по договору подряда №13-09/2021.

Суд неверно исследовал вопрос направления истцом в адрес ответчика Акта №2 от 07.12.2021.

Работы были выполнены 07.12.2021 и переданы ответчику, который пользуется результатами выполненных работ. Акт передавался работникам заказчика на подписание без каких-либо отметок о его принятии, поскольку так сложился характер правоотношений по шести договорам ранее исполненным.

Повторно акт №2 был направлен подрядчику 02.09.2023 и им получен 12.09.2023.

Ответчик уклоняется от подписания акта принятия работ, с целью не оплачивать принятые работы.

Факт принятия работ подтверждается обходным листом подрядчика от 07.12.2021, который истец приложил к апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с решением суда, заявил апелляционной жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд неправомерно не принял во внимание как надлежащие доказательства Документы о перемещении товаров в эксплуатацию №ЕИВ00164013от 09.09.2021 и №ЕИВ 00163274 от 20.09.2021, свидетельствующее о  передаче подрядчику материальных ценностей.

Суд, в нарушение ст. 714 ГК РФ, сделал ошибочные выводы о невиновности истца в утрате переданных ему материальных ценностей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №13-09/2021 (т. 1, л. 30) по монтажу освещения на складах Ангары, согласно техническому заданию.

Дата начала работ в течение 3 дней с даты подписания договора. Дата окончания работ 30.09.2021 (п.4.1).

Стоимость работ составляет 455 000 руб. (п. 5.1). Сумма аванса составляет 68 250 руб. оставшуюся сумму заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта формы КС-2 и КС-3 (п. 5.2).

Из представленной выписки по счету за период с 01.09.2021 по 02.10.2023 на счет ИП ФИО1 от ИП ФИО2 поступила предоплата по договору в сумме 68 250 руб. (л.д.52).

Из материалов дела следует, что Акт №2 от 07.12.2021 подписан в одностороннем порядке истцом (т. 1, л. 32 оборотная сторона).

По утверждению заказчика, он не получал от подрядчика уведомления о необходимости принятия работ и указанного акта, в связи с чем, работы им не принимались.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком работ в рамках указанного договора, основанием отказа оплаты работ является формальный довод о том, что подрядчик не уведомил заказчика о выполнении им работ и необходимости их принятия (т. 1, л. 66).

Между тем в подтверждение направления 02.09.2023 в адрес заказчика акта приемки работ от 07.12.2021 истец представил в суд первой инстанции почтовое уведомление №67001481014581 и опись вложения, из которой следует о почтовом вложении «документы» в количестве 3 предметов (л.д.76-77).

Суд первой инстанции, отклоняя данное доказательство соблюдения подрядчиком ст. 720 ГК РФ указал, что из данного почтового уведомления не усматривается факт направления заказчику акта приемки работ №2 от 07.12.2021.

Суд апелляционной инстанции, являясь судом «факта» приходит к выводу, что суд первой инстанции дал неверную оценку данному обстоятельству.

С учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, указанные доводы истца могут быть опровергнуты только представлением ответчиком в суд доказательств, что данной почтовой корреспонденцией ему были направлены документы, не относящиеся к договору подряда от 12.09.2021 №13-09/2021 и акту №2 от 07.12.2021.

Именно ответчик, получивший указанную почтовую корреспонденцию 12.09.2023, в силу положений ст. 66 АПК РФ обязан представить доказательства опровергающие доводы истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил в суд доказательства опровергающие доводы истца о направлении ему почтовым уведомлением №67001481014581 и получении им 12.09.2023 акта приемки №2 для подписания.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие иного, материалы дела подтверждают факт получения ответчиком уведомления подрядчика о приемке работ 12.09.2023 года.

Мотивированных доводов отказа в принятии работ и не подписании акта №2 от 07.12.2021 ответчик суду не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств обоснованности отказа ответчика от приемки работ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что заключив договор сроком исполнения до 30.09.2021, заказчик каких-либо мер по итогам исполнения договора к подрядчику не предпринимает, договор не расторгнут, аванс не истребован, подрядчику переданы материалы и не истребованы, в том числе как утверждает заказчик, после их утраты он повторно передал материалы подрядчику для выполнения работ.

Доводы истца о том, что работы выполнялись на территории заказчика и выполненные работы фактически приняты последним и используются при эксплуатации складов, ответчиком не опровергаются.

Доводов о том, что работы не выполнены или выполнены третьими лицами, не заявлено, в материалы дела доказательств указанного не представлено.

Доказательств, что ответчик эксплуатирует склады по адресу <...> до настоящего времени без освещения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил в суд мотивированных доводов о невозможности принятия им работ выполненных истцом, за исключением как ненаправление акта приемки работ.

Учитывая, что подрядчик выполнял работы на объекте эксплуатируемым заказчиком работ, отсутствие возражений относительно исполнения указанного договора подряда, лишь подтверждает фактическую приемку ответчиком работ истца, а отказ от подписания документа о приемки работ свидетельствует лишь о злоупотреблении заказчиком своими правами.

Возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании 386 750 руб. стоимости выполненных работ.

Оценивая доводы истца относительно взыскания неустойки на основании п. 8.4.1 Договора,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 6.1.2 Договора заказчик обязан принять работы  в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, что в нашем случае означает до 26.09.2023.

Оплата оставшейся суммы стоимости работ должна быть перечислена подрядчику в соответствии с п. 5.2 Договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта, что в нашем случае означает до 03.10.2023.

Следовательно, в данной части требования истца подлежали удовлетворению только за период с 04.10.2023 по 28.03.2024.

При ставке 0,03% и просрочке 177 дней, неустойка на сумму долга составляет 20 536, 43 руб.

Всего с ответчика надлежало взыскать 407 286, 43 руб.

Оценивая встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 282 100 руб. ущерба в связи с утратой подрядчиком переданных ему материалов в рамках договора подряда от 12.09.2021 №13-09/2021, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 1.3 Договора подряда следует, что обязанность по предоставлению материалов для выполнения работ возложена сторонами на ИП ФИО2, а расходных материалов (диск отрезной, пропан, кислород, перчатки) на ИП ФИО1

Во исполнение указанного, ответчик представил в суд «Документы о перемещении товаров в эксплуатацию» из которых усматривается, что заказчик передал, а подрядчик, ФИО1 принял материальные ценности по адресу, Бурвод склад, ул. Строителей 17, в том числе:

№ЕИВ00164013 от 20.09.2021:

Лоток перфорированный 100*50*3000, 831 м., 348,74 руб., 289 802, 94 руб.

ВВГнг(А)-LS-0,66 3*1,5 кабель, 1 600 м;  57,51 руб., 92,016 руб.

Клемма-экспресс 3-пр 0,68-4 мм2, 300 шт., 25 руб., 7 500 руб.

Коробка распред. 70*70*40, 200 шт. 43,97 руб., 8 794, руб.

№ЕИВ 00163274 от 29.09.2021:

светильники светодиодный Olymp пром, 110ВТ, 5000К, 30*х110* 70 шт., 15 300 руб., 1 071 000 руб.;

Суд первой инстанции, оценивая данные документы, пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о принятии подрядчиком от заказчика материалов, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи материалов являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей.

Однако, надлежаще оформленный акт приема-передачи материальных ценностей, подписанный сторонами и подтверждающий передачу истцом таких материалов ответчику, оформление которого является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела отсутствует.

Между тем, суд апелляционной инстанции являясь судом «факта» оценивает данные доказательства как свидетельствующие о передаче заказчиком подрядчику указанных в них материальных ценностей, о чем свидетельствует подпись ФИО1, подрядчика, а также признание подрядчиком факта исполнения договора подряда в соответствии с условиями договора подряда от 12.09.2021 №13-09/2021, о чем свидетельствует Акт №2 от 07.12.2021 подписанный истцом.

Несоответствие данных документов первичным документам бухгалтерского учета не имеет значения для подтверждения факта передачи материалов от одного хозяйствующего субъекта другому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи заказчиком подрядчику строительных материалов подтверждается материалами дела.

Не оспаривается сторонами и факт того, что 12.10.2021 на территории базы ответчика, где истцом выполнялись подрядные работы, были похищены неустановленными лицами:

светильники светодиодный Olymp пром, 110ВТ, 5000К, 30*х110* 14 шт., 15 300 руб.,  на сумму 214 200 руб.;

кабель ВВГнг(А)-LS-0,66 3*1,5, 1 400 м;  48,50 руб., 67 900 руб. всего на сумму 282 100 руб.

Сопоставив указанное, суд апелляционной инстанции усматривает, что по техническому заданию подрядчику надлежало смонтировать кабель ВВГнг 3*1,5 1600 мп., выполнить монтаж и подключить прожекторы на 220 Вт на металлический лоток в количестве 290 шт.

Из акта №2 от 07.12.2021 следует, что подрядчик выполнил работы по монтажу кабеля ВВГнг 3*1,5 1600 мп. и установке прожекторов на 220 Вт на металлический лоток в количестве 290 шт.

Из «Документов о перемещении товаров в эксплуатацию» следует, что заказчик подрядчику передавал 20.09.2021 кабель ВВГнг(А)-LS-0,66 3*1,5, в объеме 1 600 м; и 29.09.2021 передал светильник светодиодный Olymp пром, 110ВТ, 5000К, 30*х110* 70 шт.

Из указанного, суд апелляционной инстанции усматривает, что подрядчиком выполнены работы по монтажу кабеля в объеме 1600 метров и монтажу 290 прожекторов на 220 Вт., и признает факт выполнения подрядчиком работ в отсутствие в деле доказательств повторной передачи подрядчику заказчиком кабеля и светильников взамен похищенного.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в суд доказательств причинения ему ущерба противоправными действиями истца.

Сам по себе факт того, что ответчик осуществил дополнительную закупку материалов по счетам-фактурам №601 от 08.11.2021, №ЦЗЛ26276 от 13.10.2021, №ЦЗЛ26893 от 22.10.2021, №ЦЗЛ26988 от 25.10.2021, №ЦЗЛ27358 от 29.10.2021, не свидетельствует о том, что купленный товар был передан подрядчику для выполнения договора подряда от 12.09.2021 №13-09/2021 взамен им утраченного.

Истец заявлений о хищении у него материальных ценностей в уполномоченные органы не подавал и не заявлял о хищении у него имущества.

Из материалов дела следует, что заявление в МВД о хищении со склада ТГ Абсолют прожекторов 12 шт., кабеля 14 бухт по 100 м. было подано ответчиком (т. 1, л. 74, 75)

Между тем, документов о том, что заказчик передавал подрядчику прожекторы, в материалы дала не представлено. Учитывая, что подрядчик выполнил работы по установке 1 600 м. кабеля, оснований утверждать, что кабель был похищен у истца нет, при том, что в деле нет доказательств повторной передачи ему кабеля взамен утраченного.

Из материалов дела также следует, что ответчик передавал истцу светильники светодиодный Olymp пром, 110ВТ, 5000К, 30*х110* 70 шт., в то время как из Регистрации в МВД сведений о краже следует, что у заявителя похищены прожекторы 12 шт.

Сведений о том, что хищение давальческих материальных ценностей было совершено у подрядчика, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в суде пояснил, что у него хищений не было.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается факт  причинения именно подрядчиком ущерба заказчику в виде утраты материальных ценностей на 282 100 руб., в связи с чем, нет оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части требований истца.

В указанной части, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 407 286, 43 руб. В остальной части требований истца следует отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления уплатил 12 638 руб. государственной пошлины.

Исковые требования истца удовлетворены на 84,53%.

Следовательно, за рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 10 683 руб.

За рассмотрение апелляционной жалобы истец уплатил 10 000 руб. государственной пошлины.

Следовательно, за рассмотрение апелляционной жалобы истца, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 453 руб. (10 000*84,53%) судебных расходов.

Всего судебных расходов 19 136 руб. (10 683 + 8 453).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» октября 2024 года по делу № А10-1893/2024 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 386 750 руб., неустойку в размере 20 536 руб., судебные расходы в размере 27 589 руб., всего 434 875 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «25» октября 2024 года по делу № А10-1893/2024 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


О.А. Маркова