Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А76-41266/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10173/2023
г. Челябинск
23 августа 2023 года
Дело № А76-41266/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-41266/2022.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы вэб-конференции, принял участие представитель

от истца - Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 22.06.2023, диплом).

Представитель акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания посредством осуществления веб-конференции, данной технической возможностью к дате судебного заседания не воспользовался. Судом установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.


Федеральное казенное учреждение «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, учреждение, ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, общество, АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России») о взыскании неустойки в сумме 2632 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает, что оснований для списания штрафа на основании постановления Правительства № 783 у заказчика не имелось. Ссылаясь на пункт 7 постановления Правительства № 783 от 04.07.2018 отмечает, что в связи с тем, что подрядчик не признал начисленную и неуплаченную неустойку, применение положений Постановления Правительства от 04.07.2018 в спорных правоотношениях недопустимо.

К дате судебного заседания со стороны АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области (государственный заказчик) и ФГЦП УС-3 ФСИН России (генеральный подрядчик) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг) производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» путём осуществления закупки у единственного подрядчика в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013, подписан государственный контракт № 24 от 08.06.2021 (далее – контракт от 08.06.2021 № 24, контракт – л.д. 9-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт здания баков в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Челябинской области (далее – объект), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Октябрьский, территория ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и передать результат работ государственному заказчику (далее – работы) в сроки, указанные в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена проектно-сметным методом и составляет 932016 руб. 69 коп., НДС не предусмотрен. Обоснование цены контракта представлено локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и обоснована методом сопоставимых рыночных цен (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и п. п. 2.3-2.5 контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, являющихся предметом контракта, а также стоимость строительных материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе, затраты на согласование со сторонами организациями работ по завершению объекта. Производство работ осуществляется с момента заключения сторонами настоящего контракта, срок завершения работ – не позднее 31.08.2021.

Согласно пункту 7.2 контракта генеральный подрядчик в течение 2 рабочих дней с момента окончания выполненных работ представляет в 2 экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных объемов работ, оформленные по унифицированным формам (ф. КС-2; КС-3), а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счета-фактуры и счета.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления генеральным подрядчиком документов, указанных в п. 4.4.17 настоящего контракта, и предоставления генеральным подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в размере и порядке, указанных в разделе 9 настоящего контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания приемки выполненных работ подписывает представленные документы, в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет 1 (один) экземпляр подписанных актов генеральному подрядчику или направляет генеральному подрядчику обоснованный отказ от их подписания.

Дополнительным соглашением № 33 от 31.08.2021 сторонами срок завершения работ по контракту от 08.06.2021 № 24 определен не позднее 15.10.2021.

29.10.2021 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 932016 руб. 69 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме КС-3 на сумму 932016 руб. 69 коп. (л.д. 29). Платежными поручениями № 323121 от 17.11.2021, № 599594 от 18.06.2021 оплата выполненных работ произведена в полном объеме (л.д. 30, 30 оборот).

В соответствии с пунктом10.4 контракта в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (п. 10.5 контракта).

Полагая, что со стороны ответчика имеется нарушение сроков сдачи выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию (требование) от 25.05.2022 № 76171/3-777 с требованием оплатить неустойку в сумме 2632 руб. 95 коп. (л.д. 6).

Письмом от 12.07.2022 № 423 АО «ПУИС «УС-3 ФСИН России» отказало в удовлетворении требований ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН, указав, что выполнение работ было закончено в соответствии со сроками, указанными в государственном контракте (л.д. 7).

Согласно пункту 11.4 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что неустойка, начисленная учреждением за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подлежала списанию в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 10.4, 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки генеральным подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Как следует из материалов дела, согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения № 33 от 31.08.2021 работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.10.2021.

Согласно расчету истца за период с 18.10.2021 по 29.10.2021 неустойка составляет 2632 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции проверен и признан верным указанный расчет.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783), согласно которым списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Пунктом 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта; если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной истцом неустойки (2632 руб. 95 коп.) не превысила 5% от цены контракта (932016 руб. 69 коп.), контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная ответчику неустойка подлежала списанию в соответствии с Правилами, основания для ее взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка не признана подрядчиком, что является препятствием для ее списания, не принимается судебной коллегией.

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может препятствовать списанию начисленной, но неуплаченной неустойки, указанная антикризисная мера была установлена для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, разногласия со стороны подрядчика относительно размера начисленной, но неуплаченной неустойки не является препятствием для ее списания в установленных случаях и порядке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне учреждения обязанности по списанию начисленной, но неуплаченной неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и в порядке, установленном Правилами № 783, в сумме 2635,95 рублей за период с 18.10.2021 по 29.10.2021 в связи с просрочкой исполнения работ подрядчиком по контракту, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России надлежит отказать.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, без учета тенденций развития действующих норм правового регулирования в области списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер такой поддержки, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023 по делу № А76-41266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительный центр № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: С.Е. Калашник


А.П. Скобелкин