Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А41-43772/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43772/18
10 декабря 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-43772/18, принятое судьей Гриневой А.В. в порядке упрощенного производства, по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово фьюэл сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово фьюэл сервисиз» (далее – ответчик, ООО «ДФС») о возмещении вреда почвам, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 135- 137 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указал, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером: 50:28:0080107:196, по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, стр. 22, предоставленного обществу в соответствии с договором от 01 сентября 2009 года № 3005, установлено, что данный земельный участок используется по назначению, а также санитарное состояние указанного земельного участка неудовлетворительное, на поверхности почвы зафиксированы следы скопления горюче-смазочных материалов (нефтепродуктов).

С целью установления факта загрязнения земель на территории вышеуказанного земельного участка 24 марта 2017 года специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в присутствии законных представителей ООО «ДФС» и иных лиц, указанных в протоколе изъятия проб и образцов № 11/ВМ, отобраны три пробы (методом «конверта», т.е. объединенные из 5 точечных проб) почвы (грунта) на глубине 0-20 см.

В соответствии с протоколом количественного химического анализа (КХА) почвы грунта от 30 марта 2017 года № 20 ПО, в точке 2 (проба отобрана в месте визуального загрязнения на площади 25 м2) содержание нефтепродуктов составило 626 мг/кг.

Также в соответствии с протоколом количественного химического анализа (КХА) почвы грунта от 30 марта 2017 года № 21 ПО, в точке 3 (фоновая проба, визуально незагрязненная земля) содержание нефтепродуктов составило 87 мг/кг.

Истец указав, что обществом на используемой при осуществлении хозяйственной деятельности территории допустило порчу земель (поверхностного (плодородного) слоя почвы), направил требование от 26 июня 2017 года № 11-51/8124 о взыскании ущерба, причиненного почвам в размере 20 000 руб.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Пунктом 1 положения о Департаменте (утв. приказом Росприроднадзора № 496 от 24 августа 2016 года) установлено, что департамент является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Центрального федерального округа, а также территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Москвы и Московской области.

Таким образом, положением федерального закона и нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации установлено полномочие департамента по предъявлению в суд исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности на основании статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ и статьи 1064 ГК РФ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями ответчика, а также размер ущерба. Следовательно, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями ответчика причинен вред.

При этом, исследовав материалы дела с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований комитета, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении неправомерными действиями ответчика реального ущерба в материалы дела не представлено.

Так в обоснование иска истец ссылается на постановление № 11-35/667 от 28 апреля 2017 года о привлечении ООО «ДФС» к административной ответственности по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Между тем вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда 29 июня 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено административному органу для устранения процессуальных нарушений, допущенных при осуществлении административного расследования.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся судебной практике привлечение к административной ответственности не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями и заявленным ущербом, поскольку при решении вопроса о взыскании ущерба по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать ряд совокупных условий.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу № А41-43772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



Судья


ФИО1