Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-50988/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50988/2022
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-12934/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО1 по доверенности № 24-20/20 от 11.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50988/2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - должник, ООО «Вектор») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - кредитор, ООО «Магистраль») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 155 511,08 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-50988/2022 требование ООО «Магистраль» в размере 10 155 511,08 руб., из них: 9 475 340 руб. - основной долг, 606 776,15 руб. - пени, 73 394,93 руб. - расходы по оплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовые санкции учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50988/2022, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с этим требования ООО «Магистраль» не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов. Апеллянт указал, что на дату заключения и исполнения договоров поставки должник находился в состоянии имущественного кризиса. Податель жалобы указал, что фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о неординарном характере договорных взаимоотношений сторон, недоступном независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, что свидетельствует о предоставлении кредитором преференций должнику в виде перечисления предоплаты в отсутствие со стороны должника поставки товара и намеренном длительном бездействии общества в принятии мер к истребованию задолженности, что, в свою очередь, указывает на финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договору поставки.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу временный управляющий должника ФИО3 просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50988/2022 отменить, признать требование ООО «Магистраль» к должнику в размере 10 155 511,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Магистраль» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50988/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением кредитора о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 заявление ООО «Магистраль» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Вектор».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 заявление ООО «Вектор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 заявление ООО «Магистраль» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

В обоснование заявленного требования ООО «Магистраль» указало следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу№ А32-56899/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, с ООО «Вектор» в пользу ООО «Магистраль» взыскана задолженность по договору поставки от 30.06.2020 № 63-П в размере 5 350 000 руб., задолженность по договору поставки битума от 01.09.2021 № 59-П в размере 3 396 600 руб., задолженность по договору поставки от 09.09.2020 № 87-П в размере 728 740 руб., пени по договору поставки от 30.06.2020 № 63-П в размере 535 000 руб., пени по договору поставки битума от 01.09.2021 № 59-П в размере 53 922,02 руб., пени по договору поставки от 09.09.2020 № 87-П в размере 17 854,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 73 394,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требованияООО «Магистраль» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу№ А32-50988/2022 требование ООО «Магистраль» в размере в размере 10 155 511,08 руб., из них: 9 475 340 руб. - основной долг, 606 776,15 руб. - пени, 73 394,93 руб. - расходы по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовые санкции учтены в реестре отдельно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2022 по делу№ А32-56899/2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023.

Таким образом, наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 10 155 511,08 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства ее погашения не представлены, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований ООО «Магистраль» к должнику в указанной размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника и уполномоченный орган заявили довод об аффилированности кредитора по отношению к должнику, ввиду чего требования не могут быть противопоставлены требованиям иных независимых кредиторов. поскольку задолженность представляет собой компенсационное финансирование должника.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанным возражениям.

Признавая указанные возражения обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, руководителем и учредителем (доля в уставном капитале - 50%) ООО «Вектор» является ФИО4; учредителем должника также является Харту А.С. (доля в уставном капитале 50 %).

ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем в период с 30.09.2019 по 21.01.2022 (основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей).

Учредителями ООО «Магистраль» в период с 23.10.2018 по 24.12.2019 являлись ФИО5 (с долей 30 %) и ФИО6 (с долей 70 %).

С 2020 года ФИО5 получала заработную плату у ИП ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Вектор»), в 2021 году - у ИП Харту А.С. (учредитель ООО «Вектор»).

С 25.12.2019 единственным учредителем ООО «Магистраль» (доля 100 %) является ФИО6, с 10.01.2014 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководителем ООО «Магистраль» с 29.11.2022 является ФИО7

ФИО7 и Харту А.С. в 2017 - 2018 годах работали в ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что в ходе анализа взаимозависимости между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Вектор» установлены следующие признаки зависимости обществ: декларации организаций направлялись с единого IP-адреса, 27 общих сотрудников, учредитель ООО «Вектор» Харту А.С, а также лица, которые имеют право совершать операции по счетам должника: ФИО8 иФИО9, получают доход от ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

Согласно реестрам доверенностей за 2020 - 2022 годы, представленным в материалы дела арбитражным управляющим, должник систематически выдавал доверенности ФИО7 для представления интересов должника в различных организациях.

В 2022 году, до вынесения решения по выездной налоговой проверке ООО «Вектор», в ООО «Магистраль» перешли работать 7 сотрудников ООО «Вектор».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для вывода о наличии фактической аффилированности между ООО «Магистраль» и должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и злоупотреблении правом. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора, суду первой инстанции следовало оценить доводы уполномоченного органа и временного управляющего должника о фактической аффилированности должника и кредитора и проверить наличие перечисленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обстоятельств, которые могут служить основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

Давая оценку реальности хозяйственных операций, положенных в основание требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт перечисления кредиторов должнику денежных средств в качестве аванса по договорам поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа ООО «Магистраль» в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Магистраль» ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежи (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе и временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указали на нестандартный характер поведения кредитора в ходе исполнения обязательств по договорам поставки с должником, обратили внимание на то, что ООО «Магистраль» производило предоплату по договорам поставки в отсутствие встречного исполнения по договору со стороны должника.

Из вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2022 по делу№ А32-56899/2021 следует, что между ООО «Дагомысское ДРСУ» (согласно информационному письму от 25.09.2020 поставщик изменил наименование наООО «Вектор», далее - поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2020 № 63-П (далее - договор 1) на поставку асфальтобетонной смеси разных марок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 1 поставщик по заявкам покупателя обязуется отгружать и передавать в собственность асфальтобетонную смесь разных марок (далее - продукцию), согласованную сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору 1), а покупатель в свою очередь обязуется принимать отгружаемую продукцию и производить ее оплату.

Согласно пункту 2.2 договора 1 оплата за каждую партию отгружаемой продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с даты отгрузки очередной партии продукции, на основании выставленного счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Во исполнение условий договора 1 покупатель оплатил поставщику по договору аванс в общей сумме 5 350 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: платежным поручением № 291 от 19.02.2021 аванс в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением № 286 от 19.02.2021 аванс в сумме 350 000 руб., платежным поручением № 733 от 29.04.2021 аванс в сумме 1 000 000 руб., платежным поручением№ 1510 от 04.08.2021 аванс в сумме 3 000 000 руб.

Вместе с тем, в отсутствие поставки товара должником, кредитор перечислял должнику денежные средства в качестве аванса. Таким образом, авансы перечислялись в отсутствие встречного исполнения договора поставки со стороны должника.

По договору поставки от 01.09.2021 № 59-П все поставки осуществлялись в период с 20.07.2021 по 22.07.2021, то есть за 2 месяца до заключения договора, на основании которого они совершены и при наличии задолженности по договору поставки от 30.06.2020 № 63-П.

Единственная поставка по договору от 09.09.2020 № 87-П осуществлена почти через год после его заключения 02.04.2021 (также при наличии долга по договорам поставки).

Поведение ООО «Магистраль» по заключению последующих договоров и осуществлению платежей в пользу должника при отсутствии встречного исполнения по договору от 30.06.2020 № 63-П не характерно для независимых участников оборота.

Уполномоченный орган провел анализ данных бухгалтерского баланса должника за 2019 – 2021, по результатам которого установлено изменение активов и пассивов должника за период с 2019 по 2021 год.

Так, активы должника по состоянию на:

- 31.12.2019 составляли 605 506 тыс. руб.: основные средства - 158 399 тыс. руб., внеоборотные активы - 158 399 тыс. руб., запасы - 104 404 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 3 663 тыс. руб., дебиторская задолженность - 310 875 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 978 тыс. руб., прочие оборотные активы - 19 816 тыс. руб., оборотные активы - 445 706 руб.;

- 31.12.2020 составляли 628 555 тыс. руб.: основные средства - 218 090 тыс. руб., внеоборотные активы - 218 090 тыс. руб., запасы - 146 543 тыс. руб., дебиторская задолженность - 245 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 166 тыс. руб., прочие оборотные активы - 18 243 тыс. руб., оборотные активы - 410 303 руб.

- 31.12.2021 - 293 610 тыс. руб.: основные средства - 132 139 тыс. руб., внеоборотные активы - 165 194 тыс. руб., запасы - 35 748 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 1 235 тыс. руб., дебиторская задолженность - 81 270 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 365 тыс. руб., прочие оборотные активы - 9 799 тыс. руб., оборотные активы - 128 417 руб.

Пассивы должника по состоянию на:

- 31.12.2019 составляли 605 506 тыс. руб.: уставный капитал - 20 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 12 183 тыс. руб., капитал и резервы - 12203 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 46 072 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) - 1 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 544 833 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 547 231 тыс. руб.;

- 31.12.2020 составляли 628 555 тыс. руб.: уставный капитал - 20 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 9 454 тыс. руб., капитал и резервы - 9 474 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 95 696 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) - 1 000 тыс. руб., кредиторская задолженность - 516 992 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 523 385 тыс. руб.;

- 31.12.2021 составляли 293 610 тыс. руб.: уставный капитал - 20 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - -133 028 тыс. руб., капитал и резервы - -133 008 тыс. руб., долгосрочные обязательства - 26 523 тыс. руб., заемные средства (краткосрочные) - 4 010 тыс. руб., кредиторская задолженность - 396 085 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 400 095 тыс. руб.

Таким образом, на конец 2021 года ООО «Вектор» обладало признаками недостаточности имущества (размер краткосрочных обязательств - 400 095 тыс. руб. превысил общий размер активов - 293 610 тыс. руб.). Из бухгалтерской отчетности усматривается резкое сокращение запасов и дебиторской задолженности.

В отношении ООО «Вектор» территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение от 29.12.2022 № 19-28/17 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате нарушения должником налогового законодательства размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций составил 30 323 077 руб. за 2019 год и за 1 - 3 кварталы 2020 года.

Задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности, образовавшейся по результатам проведенных контрольных мероприятий, явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год, активы должника составили 628 555 тыс. руб., обязательства должника - 619 081 тыс. рублей, то есть с учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств за 2019, 2020 г.г. дисбаланс между активами и пассивами должника составил 20 836,8 тыс. руб. (кредиторская задолженность в размере 619 081 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2019 год в размере 76 тыс. руб. + незадекларированные налоговые обязательства за 2020 год в размере 30 234,8 тыс. руб. - активы 628 555 тыс. рублей).

С учетом результатов налоговой проверки, по состоянию на 30.06.2020 у должника имелись признаки недостаточности имущества в результате превышения размера обязательств (с учетом объема незадекларированных обязательств над размером его активов).

Кроме того, на дату заключения и исполнения договоров поставки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «ДорМеталл» в размере 4 010 605,14 руб., в том числе: 2 749 279,62 руб. - основной долг, 1 261 325,52 руб. - санкции; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу № А32-45200/2021; период возникновения задолженности: 15.10.2020 - 27.10.2020;

- ООО «Импэкснаб» в размере 4 161 448,72 руб., в том числе: 4 062 231,80 руб. - основной долг, 99 216,92 руб. - штрафы; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу № А32-48491/2021; период возникновения задолженности: 30.09.2021 - 05.07.2022;

- ООО «ТопТранс» в размере 13 447 239,60 руб., в том числе: 7 698 952,41 руб. - основной долг, 5 748 287,19 руб. - штраф; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022 по делу № А32-58247/2021, от 29.06.2022 по делу № А32-17354/2022; период возникновения задолженности: 23.05.2021 - 10.09.2021, 02.12.2021 - 03.02.2022;

- ООО «Родничок» в размере 4 040 252,44 руб., в том числе: 3 737 313,58 руб. - основной долг, 302 938,86 руб. - штраф; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023; задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 по делу № А32-3515/2022, от 26.05.2022 по делу № А32-3615/2022; период возникновения задолженности: 30.04.2020-31.01.2023;

- ООО «СКЗМК» в размере 6 782 453,13 руб., в том числе: 5 572 504 руб. - основной долг, 1 209 949,13 руб. - штраф; требования включены в реестр определением суда от 04.12.2023; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу № А32-7820/2021; период возникновения задолженности: 05.11.2019 - 11.04.2022;

- ООО «Ирбис» в размере 16 061 292 руб., из которой: 14 933 740 руб. - основной долг, 1 127 552 руб. - штраф; требования включены в реестр определением суда от 25.04.2023; задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 по делу № А32-15793/2021, от 27.01.2022 по делу № А32-37837/2021; период возникновения задолженности: 31.07.2020- 31.04.2021;

- ООО «Маркер» в размере 7 948 503,57 руб., из которой: 7 339 796,02 руб. - основной долг, 608 707,55 руб. - штраф; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу № А32-21127/2021; период возникновения задолженности: 24.04.2020 - 15.12.2022;

- ООО «СДС» в размере 103 854 783,09 руб., из которой: 88 356 158,81 руб. - основной долг, 15 498 624,28 руб. - штраф; требования включены в реестр определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023; задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 по делу № А32-53025/2021; период возникновения задолженности: 02.10.2019 - 18.05.2021.

Таким образом, на дату заключения и исполнения договоров поставки должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Магистраль» произвело финансирование деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договорам поставки.

Кредитор, осуществив предоплату по договорам поставки, и не получив от должника товар, длительное время не предпринимал действия, направленные на получение товара либо возврат денежных средств, при этом продолжал перечислять авансы должнику.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Оценивая факт предоставления компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции учитывает, что поставки фактически со стороны должника не осуществлялись, однако ООО «Магистраль», перечислив должнику денежные средства в качестве предоплаты по договорам поставки, при этом не получив товар, не предпринимало каких-либо действий по истребованию товара, возврату перечисленных денежных средств или по взысканию задолженности, вплоть до декабря 2021 года (заявление о взыскании задолженности подано в суд 09.12.2021).

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности.

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Таким образом, мотивы авансирования должника на существенную сумму при наличии просроченных обязательств зкредитор не представил.

ООО «Магистраль» не представило разумные обоснования причин финансирования должника посредством предоставления ему значительной отсрочки исполнения обязательств по договорам поставки (перечисление предоплаты в отсутствие встречной поставки товара, длительное неистребование перечисленной суммы предоплаты). При этом, должник с даты получения предоплаты не предпринял меры по обращению к кредитору с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств, не отказался от исполнения обязательства и не возвратил перечисленные денежные средства.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о неординарном характере договорных взаимоотношений сторон, недоступном независимым друг от друга участникам рынка при обычном деловом обороте, что в условиях фактической аффилированности сторон сделки свидетельствуют о предоставлении кредитором преференций должнику в виде перечисления предоплаты в отсутствие со стороны должника поставки товара и намеренном длительном бездействии ООО «Магистраль» в принятии мер к истребованию задолженности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о финансировании деятельности должника под видом перечисления предоплаты по договорам поставки.

ООО «Магистраль» в силу фактической аффилированности с должником не могло не знать о том, что поставщик находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения в виде поставок товара в счет перечисленных денежных средств. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров, возврат предоплаты.

В условиях значительного увеличения кредиторской задолженности,ООО «Магистраль» не предпринимало меры к возврату денежных средств, перечисленных без встречного исполнения по договорам поставки.

Указанное поведение аффилированного кредитора свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования путем предоставления денежных средств без ожидаемого реального их возврата в целях финансирования должника для осуществления им хозяйственной деятельности, в условиях ухудшения финансового состояния.

Довод ООО «Магистраль» о том, что в период заключения договоров поставки должник не находился в тяжелом имуществом положении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований ООО «Магистраль» в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «Магистраль» ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора не может быть понижена при включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что требование в сумме10 155 511,08 руб., по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50988/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт, требование ООО «Магистраль» в сумме 10 155 511,08 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-50988/2022 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 10 155 511,08 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев