Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А05-3409/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3409/2021
г. Вологда
08 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, от закрытого акционерного общества «Северная Империя» ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А05-3409/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317290100001791, ИНН <***>; адрес: Архангельская область; далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Северная Империя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164514, <...>; далее – Общество) об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, площадью 1 108 кв. м по адресу: <...>, примерно в 55 метрах по направлению на юг от ориентира, для проезда транспорта на земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация).

Решением от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В целях пользования земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:283, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю ФИО2, суд установил в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Северная Империя" на праве собственности, право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на срок эксплуатации здания автомойки самообслуживания на 6 постов с кадастровым номером 29:28:109142:517 в поворотных точках со следующими координатами:

Номер

характерной

точки границ

публичного

сервитута

Координаты характерных точек границ публичного сервитута, м

X
Y

1
655204,23

2488769,09

2
655201,32

2488779,13

3
655167,58

2488770,55

4
655163,87

2488761,36

5
655193,76

2488771,78

6
655202,13

2488768,36

1
655204,23

2488769,09

Расходы по обустройству необходимых проездов на обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518 отнесены на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Судом выдан исполнительный лист от 30.05.2023 серии ФС № 041284799, на основании которого 07.06.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 145827/23/29026-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А05-3409/2021 оставлены без изменения.

Общество 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения по настоящему делу, в котором просит определить следующий порядок исполнения решения суда:

1. Предпринимателю произвести за свой счет обустройство необходимых проездов на обременяемой согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2022 по делу № А05-3409/2021 части земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:518, а именно:

в течение пятнадцати дней с момента вынесения судом определения подготовить проект обустройства проезда, соответствующий требованиям, изложенным в экспертном заключении ООО «Архитектор» по делу № А05-3409/2021, то есть проезд должен соответствовать автомобильной дороге IV категории;

согласовать проект обустройства проезда с Обществом (срок на согласование или мотивированный отказ от согласования - десять рабочих дней);

в течение тридцати дней с момента согласования проекта обустройства проезда с Обществом произвести обустройство необходимых проездов согласно соответствующему проекту, удовлетворяющему требованиям табл. 5.1 СП 34.13330.2012 [2]. По результатам выполненных работ проезд должен позволять организовать две полосы движения в разных направлениях шириной по 3,0 м. То есть расширить существующий проезд до 6,0 м.

2. Обществу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения всех мероприятий, указанных выше в пункте 1, обеспечить в границах установленного судом сервитута беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автотранспортных средств на срок эксплуатации здания автомойки самообслуживания на 6 постов.

Определением суда от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из представленных истцом писем в адрес проектировщика, строительной компании невозможно однозначно установить, намерен ли Предприниматель осуществить проектирование и строительство требуемой дороги. Из текста решения суда неясно, кто должен обустроить проезды на обременяемой части земельного участка. Полагает, что Общество должно обеспечить беспрепятственный круглосуточный проход и проезд автомобильных средств только после того, как истцом будут выполнены все необходимые работы по расширению имеющегося проезда.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании просит апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что резолютивная часть решения ясна и понятна; в настоящий момент истец, несмотря на противодействие ответчика, осуществляет работы по исполнению своей части решения суда; затруднений в исполнении не возникает. Фактически Общество уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив приведенные Обществом в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, в обоснование заявления об изменении способа исполнения решения суда Общество указало, что решением суда не определены конкретные действия, которые должен совершить Предприниматель для обустройства проезда на обременяемой части земельного участка ответчика. При этом, по мнению ответчика, исполнение решения суда самим Обществом (то есть обеспечение в границах сервитута беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств) невозможно до осуществления всех необходимых работ по расширению имеющегося проезда до 6 метров и приведения его в соответствие с требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам IV категории.

Указанные доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Надлежащих доказательств невозможности совместной эксплуатации обремененной сервитутом части земельного участка Общества до проведения истцом работ по расширению и обустройству существующего проезда в материалы дела не представлено.

Решением суда расходы по обустройству проездов на обременяемой части земельного участка отнесены на истца.

Из поведения Предпринимателя не усматривается, что он намерен уклониться от выполнения работ по проектированию и строительству проезда; напротив, представлены доказательства принятия истцом мер по осуществлению работ по исполнению своей части решения суда.

Как верно отмечено судом, заявление Общества по существу направлено на то, чтобы его обязанность по обеспечению беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств возникла только после и при условии выполнения Предпринимателем работ по обустройству проезда.

Однако решением суда сервитут под таким условием не установлен.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части).

С учетом изложенного основания для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2023 года об отказе в изменении порядка исполнения судебного акта по делу № А05-3409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная Империя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина