Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А36-11718/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11718/2017
город Воронеж
11» декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018;

от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу № А36-11718/2017 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 120 966 руб. 56 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и Деньги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 120 966 руб. 56 коп., в том числе 55 223 руб. страхового возмещения, 65 743 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 15.09.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы долга 38 223 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.05.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу № А36-11718/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

03.12.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.02.2017 по адресу: г.Липецк, а/д Липецк-Чаплыгин, 10 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (далее – ФИО3) (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0391888628).

На основании договора № 796/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.03.2017 ФИО3 (цедент) уступил ООО «Авто и деньги» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0391888628), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 25.02.2017 по адресу: г.Липецк, а/д Липецк-Чаплыгин, 10 км, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое возмещение.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № 796-17 от 11.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 38 223 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (платежное поручение № 3478 от 15.08.2017).

21.08.2017 истец вручил ответчику претензию № 796/17, в которой предложил выплатить страховое возмещение, а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацам 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора руководствовался специальными нормами названного закона.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что право требования страхового возмещения и иных обязательств приобретено истцом у ФИО3 на основании договора № 796/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.03.2017.

В обоснование наличия полномочий на заключение договора уступки права требования истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 22.02.2017, заключенного между ФИО4 (далее – ФИО4) (продавцом) и ФИО3 (покупателем), в отношении автомобиля Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

ФИО4 и ФИО3 подтвердили факт заключения ими договора купли-продажи от 22.02.2017 в письменной форме.

Изложенное означает, что факт заключения договора в силу положений статьи 434 ГК РФ не может быть подтвержден иными доказательствами, кроме письменного договора купли-продажи.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, оригинал указанного договора купли-продажи по требованию суда первой инстанции в материалы дела не представлен, а копия исключена из числа доказательств по делу с учетом заявления ответчика о его фальсификации.

Суд первой инстанции также учел отсутствие иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства Пежо-Партнер и его исполнение, в том числе акта-приема передачи транспортного средства, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от 22.02.3017.

В ходе рассмотрения дела суд области также неоднократно предлагал истцу представить подлинный паспорт транспортного средства на автомобиль Пежо-Партнер, идентификационный номер VF37HNFUCDJ726691, государственный регистрационный знак <***> (определения от 10.01.2018, 05.02.2018, 26.03.2018).

Истец определения суда не исполнил.

Определением от 10.01.2018 суд области истребовал у Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области карточку учета транспортного средства Пежо-Партнер, идентификационный номер транспортного средства VF37HNFUCDJ726691, государственный регистрационный знак <***> содержащую сведения о собственниках указанного транспортного средства за 2017 год.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 01.02.2018 № 10/1-758 владельцем транспортного средства Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 31.01.2018 на основании договора купли-продажи от 08.02.2015 является ФИО4

Таким образом, информация, содержащаяся в копии ПТС, не подтверждена первичными документами.

На основании изложенного суд области пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность автомобиля Пежо-Партнер, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

При таких обстоятельствах у ФИО3 отсутствовало право на заключение от своего имени договора № 796/17 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 02.03.2017, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя относятся на него и распределению не подлежат.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу № А36-11718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

А.И. Поротиков