Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А40-39438/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18580/2018

Дело № А40-39438/17
г. Москва
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018г.

по делу №А40-39438/17, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

об отказе во включении требований ФИО2 в размере 34594000 рублей задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4,


при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО6, дов. от 05.12.2017г.

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 12.01.2018г.

ФИО9 – лично (паспорт)

от ФИО2 – ФИО10, дов. от 04.09.2015г., 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017г. принято к производству заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4 (ОГРНИП 304770000385458, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-39438/2017-66-59.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017г. ИП ФИО9 (ОГРНИП        304770000385458, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО11 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО12 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 394018, <...>, а/я 14), являющаяся членом Ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес: 115184, <...>). Сообщение о введении в отношении гражданина предпринимателя ФИО11 процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 12.08.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018г. во включении требования ФИО2 в размере 34 594 000,00 рублей задолженности в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 - отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 года (в полном объеме изготовлено 13.02.2018г.) и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов данное требование.

В жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании должник подтвердил, что в подтверждение тех же обязательств, что указаны в соглашении об отсупном, он выдавал 04.09.2017г. расписку.

Между ФИО11 (должником) и ФИО2 (кредитором) в период с 2013 года по 2015 год сложились дружеские и коммерческие отношения. При этом отношения носили доверительный характер и в основном не подтверждались соответствующими документами.

25.09.2015г. между ФИО11 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО9 в срок до 01.01.2016г. обязуется передать ФИО2 денежные средства и имущество общей стоимостью 34 594 000 рублей, без выплаты процентов. Данное соглашение с подписями должника на каждой странице дословно подтверждает требуемые обязательства должника перед кредитором. Так, должник указывает, что принял у кредитора денежные средства в размере 24 000 000 руб., принял автомобили и услуги, в итоге получил благ на требуемую сумму. До настоящего момента ничего из указанного в соглашении имущества не возвращено.

Суд должен был проверить обоснованность и размер требований кредитора. Однако, суд истребовал только оригинал расписки (определение от 13.12.2017г.), что и было выполнено кредитором 29.01.2018г. Иных действий для проверки обоснованности требований судом сделано не было.

Заключение соглашения об отступном, по которому прощается один долг в случае получения исполнения по другим, подтвержденным должником обязательствам в срок до 01.01.2016г. соответствует закону. Должник и иные участвующие в деле лица не оспаривали действительность соглашения об отступном от 25.09.2015г.

В подтверждение наличия обязательств должника были предоставлены соглашение об отступном от 25.09.2015г. и расписка от 04.09.2015г. Сам Должник подтверждает подписание данных документов.

Приобщенное к материалам дела письменное объяснение представителя ФИО7 подробно расписывает содержание расписки, давая ей правовые характеристики и прекрасно понимая, что там написано. В выступлениях представителей иных лиц, участвующих в деле и самого должника содержание расписки не вызывало затруднений в понимании.

Таким образом, из представленных доказательств и подтвержденных обстоятельств дела следует обоснованность и размер требований ФИО2 к ФИО9, указанных в требовании о включении в реестр кредиторов.

В соглашении об отступном от 25.09.2015г., в п.1 указана имеющаяся задолженность на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от 19.08.2010г. по делу №2-3357/10 за неисполнение обязательств, подтвержденных простым векселем. Как было отмечено выше, данное соглашение подтверждает существующие обязательства должника перед кредитором по купле-продаже и оказанию услуг.

Как отмечено выше, соглашение об отступном от 25.09.2015г., расписка от 04.09.2017г. заключены между кредитором и должником. Представленные в суд нотариально заверенные объяснения ФИО13 поясняют получение им денежных средств от кредитора за автомобиль (AUDI S8), переданный должнику. При этом должник неоднократно прямым текстом подтверждает (в соглашении и в расписке) свою обязанность расчитаться за данный автомобиль.

ФИО7 предоставил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых полагает, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда об отказе во включении в реестр кредиторов ФИО11 требований в размере 34 594 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

ФИО5 предоставила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что в целом апелляционная жалоба является буквальным повторением всех доводов, заявленных в суде первой инстанции, и не содержит обоснования существования в действительности задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО5, ФИО7, ФИО9, представителя ФИО2, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что, согласно заявления ФИО2, задолженность ФИО4 перед ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником соглашения об отступном от 25.09.2017г.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязательства, указанные в соглашении об отступном, ничем не подтверждены.

Так, в соглашении об отступном указана вексельная задолженность, в судебном заседании заявитель указал основанием возникновения задолженности оказание услуг.

Из содержания предствленной расписки также непонятно, что за обязательства из нее следуют.

Все доказательства, представленные ФИО2, свидетельствуют о его правоотношениях с иными лицами, но не с ФИО11

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование не подтверждено достаточными доказательствами, отсутствуют доказательства образования задолженности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2018г. по делу №А40-39438/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

                                                                                                           О.И. Шведко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.