Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А50-15304/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17573/2021-ГК
г. Пермь
17 февраля 2022 года
Дело № А50-15304/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 21.06.2021;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.04.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2021 года по делу № А50-15304/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, о взыскании 941 051 руб. 90 коп. убытков.

Определением от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» взыскано 931 793 руб. 13 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскано 111 руб.

Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края подал ответчик, Пермский край в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Министерство полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Министерства и возникшими у истца убытками, образованными в результате ошибок самого истца при расчёте задолженности потребителям, непринятия должных мер по судебной защите своих прав при взыскании долгов. Кроме того, суммы недополученных доходов, образовавшихся в результате установления экономически необоснованных тарифов, возможно взыскать с потребителей ресурса. Апеллянт полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» в 2017-2019 году являлось организацией осуществляющей горячее водоснабжение потребителей, которой постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)» на 2019 год был установлены тарифы, п. 1 постановления утверждена производственная программа общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (Пермский городской округ) в сфере горячего водоснабжения на 2019 год согласно приложению 1; п. 2 установлены и введены в действие соответствующие производственной программе тарифы с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно согласно приложению 2.

Решением Пермского краевого суда от 21.08.2020 по делу N За-579/2020 признаны недействующими со дня принятия решения пункты 1-2 постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 371-вг «О тарифах в сфере горячего водоснабжения ООО «Альтернатива» (Пермский городской округ)».

Основанием для признания недействующими указанных пунктов явились допущенные регулирующим органом при принятии данного постановления нарушения, в результате которых при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации не были в необходимом объеме приняты во внимание расчеты и документы, представленные последней в подтверждение своих расходов, не осуществлен расчет отчислений на социальные нужды; тариф холодной воды «для прочих потребителей» в тарифе на горячее водоснабжение учтен без учета затрат на НДС; НДС также не учтен в составе затрат на тепловую энергии; в тарифе на горячее водоснабжение, сумма минимального налога, согласно п. 6 ст.348 НК РФ, при расчете тарифа не применена. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

Замещающий тариф регулирующим органом не устанавливался.

ООО «Альтернатива» регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения после 2019 года не осуществляло, в силу чего выравнивание дисбаланса методами тарифного регулирования стало невозможным.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, осуществив расчет убытков, исходя из суммы выручки, рассчитанной как произведение объёма отпущенной потребителям горячей воды на соответствующий рассчитанный экономически обоснованный тариф за вычетом платы за услуги горячего водоснабжения, рассчитанной по установленному истцу экономически необоснованному тарифу.

Установив наличие фактических оснований для взыскания убытков, причинённых в результате незаконных действий регулирующего органа, применив положения статьи 15, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, приняв представленный истцом расчет с применением коэффициента 0,0635499272664 в отсутствие ходатайств о назначении экспертизы для определения размера убытков. Суд указал, что отсутствует необходимость определять фактические расходы истца и рассчитывать экономически обоснованный тариф, в то время как в решении Пермского краевого суда указаны конкретные нарушения, которые учтены истцом в расчете.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 09.11.2021 N 13-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводу ответчика о том, что истец не представил документов, необходимых для расчета экономически обоснованных затрат истца на 2019 года, а в истребовании указанных документов ответчику было отказано, поэтому невозможно определить размер убытков в качестве межтарифной разницы, суд полагает, что заявленные истцом требования верно квалифицированы судом как взыскание не межтарифной разницы, а убытков, причиненных неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконных нормативно-правовых актов об утверждении экономически необоснованных тарифов (аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2021 N Ф09-2920/21 по делу N А50-19053/2020).

Апеллянт, оперируя нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении, статьёй 424, 408, положениями статьи 5 Закона № 416-ФЗ и статьи 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тарифы на горячую воду подлежат государственному регулированию, Постановления № 63, настаивает, что лицом, обязанным оплатить стоимость энергоресурса, является его потребитель; при наличии задолженности потребителей за потребленную услугу по горячему водоснабжению, нарушенные права ресурсоснабжающей организации подлежат защите путем взыскания долга с потребителей в судебном порядке; при рассмотрении споров о взыскании с потребителей задолженности в отсутствие заменяющего нормативно-правового акта подлежит разрешению вопрос об установлении экономически обоснованной цены коммунального ресурса. По мнению ответчика, ООО «Альтернатива» в рамках настоящего дела не доказан тот факт, что право на возмещение с потребителей стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению по экономически обоснованной цене не реализовано им в полном объеме вследствие действий органа тарифного регулирования.

Довод ответчика о том, что истец мог бы получить недостающую плату с потребителей, предъявив соответствующие иски и используя наработанные судебной практикой варианты определения цены исков на случай установления незаконного тарифа, а между убытками истца и действиями регулирующего органа причинно-следственная связь отсутствует, подлежит отклонению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права. Как было указано, истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность, в связи с чем не может воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующего закону акта.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Апеллянт не учитывает, что истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Выбранный по настоящему делу способ защиты является, по мнению апелляционной коллегии, допустимым, тогда как доводы ответчика, по сути, сводятся к предложению иных вариантов восстановления прав истца, которые заявленный способ защиты в данном конкретном случае не исключают.

Требование обосновано удовлетворено частично в размере 931 793 руб. 13 коп. по расчету истца с применением коэффициента 0,0635499272664.

Возражения ответчика применительно к доказыванию размера убытков получили надлежащую мотивированную оценку судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-15304/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский