Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А14-3515/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3515/2017
г. Воронеж
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 делу № А14-3515/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (далее - истец, ООО «ЛискиРегионСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд») о взыскании 459 721 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 1 462 106 руб. 26 коп. с 31.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, с применением учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные работы в виде документации были переданы подрядчиком заказчику лишь в августе 2016 года после передачи последним иска об истребовании документов.

ООО «ЛискиРегионСтройПроект» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ЛискиРегионСтройПроект» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отрицательного заключения ГАУ ВО «Центр государственных экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» и определения от 19.07.2017 по делу А14-8772/2017.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» (заказчик) и ООО «ЛискиРегионСтройПроект» (подрядчик) был заключен договор № 142-11 на выполнение проектных работ, в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту образовательный центр ул. Полева, 2 А в г. Бобров Воронежской области (детский сад на 180 мест, стадион, школа на 550 мест).

Сторонами в пункте 4.1. договора № 142-11 предусмотрено, что сроком начала работ день получения всех исходных данных (в т.ч. утвержденное задание проектирование) и поступление предоплаты (п. 3.2.) на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 4.2. названного договора срок выполнения и сдачи результата работ по договору заказчику - до 31 января 2012 года.

Пунктом 3.1. договора N 142-11 стороны определили, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 100 000 руб., НДС не облагается.

Сторонами указанного договора, согласован следующий порядок оплаты: после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит авансовый платеж в размере 100 000 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ. В процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приемо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта. В случае введения в действия нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы, во время исполнения условий данного договора, стоимость работ, подлежащих сдаче заказчику, после введения в действие этих актов, подлежит перерасчету.

В стоимость работ не учтены расходы за дополнительное (сверх оговоренного в 4.4.1) количество экземпляров документации. Оплата этих расходов производится заказчиком по фактическим затратам подрядчика. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика (пункты 3.2.-3.5.).

Заказчик, указывая на то, что ООО «ЛискиРегионСтройПроект» в полном объеме не выполнены работы по договору № 142-11, направил подрядчику письмо от 09.06.2014 за исх. № 157 в котором сообщил об отказе от исполнения указанного договора.

Полагая, что подрядчиком не надлежаще исполнялись принятые на себя обязательства по договору № 142-11, заказчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО «ЛискиРегионСтройПроект» обратилось со встречным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу №А14-10409/2014 в удовлетворении искового заявления МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» отказано. Исковое заявление ООО «ЛискиРегионСтройПроект» удовлетворено полностью. С МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» в пользу ООО «ЛискиРегионСтройПроект» взыскано 1 750 000 руб. задолженности, 48 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 981,25 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу № А14-10409/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2015 по делу № А14-10409/2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения денежного обязательства по договору № 142-11, ООО «ЛискиРегионСтройПроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 142-11 подтверждается материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу № А14-10409/2014.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статей 395 ГК РФ.

Истцом вследствие неисполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459 721 руб. 94 коп. за период 02.10.2014 по 30.08.2017.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно установил, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 30.08.2017 составляет 459 721 руб. 94 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеуказанным, следует продолжить (с учетом формулировки истцом заявленного требования) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 462 106,26 руб. с 31.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, при этом проценты следует начислять на сумму основного долга в размере 1 462 106,26 руб. начиная с 31.08.2017, с учетом ключевой ставки Центрального Банка, Российской Федерации действовавшей в соответствующие периоды в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ заказчику передан только в августе 2016 г., в связи с чем период начисления процентов определен неверно, несостоятелен, поскольку вышеприведенным решением суда по делу №А14-10409/14 были взысканы проценты за предыдущий период, которое имеет преюдициальное значение для спора о взыскании процентов за последующий период.

Судом при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2017 делу № А14-3515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1