Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А17-176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-176/2018
12 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Приволжского муниципального района об оспаривании Постановления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 25.12.2017 № 3300-22-13/183 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 21.08.2018),

от административного органа – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.12.2018),

установил:

Администрация Приволжского муниципального района (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК, Управление, административный орган) от 25.12.2017 № 3300-22-13/183 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что региональной адресной программой Ивановской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ивановской области от 15 апреля 2013 № 134-п (далее – Региональная программа) предусмотрен общий объем средств на переселение граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения по этапу 2014 года в общей сумме 57 150 442,65 рублей, в том числе средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в сумме 43 845 604 рублей. Соответствующие средства предусмотрены на строительство многоквартирных домов, площадью расселения 2027,68 кв. метров, площадью помещений, предоставляемых к переселению - 2151,68 кв. метров. Администрацией Приволжского городского поселения был заключен муниципальный контракт № 3 от 23.12.2014 с ООО «СвязьПроектСтрой» (далее - муниципальный контракт № 3), предметом которого являлось выполнение полного комплекса работ по строительству объекта - многоквартирного дома по адресу: <...>, общая площадь не менее - 2151,68 кв.м., количество квартир 48 (пункт 3 Технического задания, являющегося Приложением №1 к муниципальному контракту № 3). По результатам исполнения контракта Администрацией с ООО «СвязьПроектСтрой» подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым общая площадь объекта строительства - многоквартирного дома по адресу <...>, составляет 2613,6 кв.м., количество квартир 51. При расчете нецелевого использования бюджетных средств, учитываемых как средств Фонда, Казначейство исходило из превышения площади, фактически предоставленной гражданам к переселению (2613, 6 кв.м.), над площадью ранее занимаемой ими (2027,68 кв.м.), в результате чего превышение составило 585,92 кв.м. При этом Казначейством не учтено, что 3 квартиры (№ 22, 28 и 33 дома № 24 ул. Фурманова), общая площадь которых составляет 184 кв. м., являются собственностью ООО «СвязьПроектСтрой» и Администрации не передавались. Также Приволжскому городскому поселению были выделены средства бюджета Ивановской области в сумме 3 494 940 рублей на оплату дополнительной площади, между предоставляемой и расселяемой площадью помещения, которая составляет 124 кв.м. Общая площадь объекта, фактически переданная Администрации по муниципальному контракту № 3, превышает общую площадь объекта, предусмотренную пунктом 3 технического задания, на 277, 92 кв.м. В настоящее время ООО «СвязьПроектСтрой» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области (дело №А17-3665/2017) о взыскании неосновательного обогащения, поскольку часть фактической общей площади квартир, право собственности на которые принадлежит Приволжскому городскому поселению, муниципальным контрактом № 3 (техническим заданием) не предусмотрена. При данных обстоятельствах заявитель считает, что Управление неправомерно учло соответствующие площади при расчете нецелевого использования средств Фонда. Все операции по перечислению денежных средств подрядчику были произведены Администрацией по соответствующему коду бюджетной классификации, что является подтверждением целевой направленности средств бюджетов. При этом абзацем 7 раздела 8 Региональной программы предусмотрена возможность расходования средств Фонда на приобретение жилого помещения площадью, превышающей общую площадь ранее занимаемого жилого помещения, в пределах объема финансовых средств, запланированного на расселение данного помещения. Для реализации этапа 2016 года Региональной программы необходимо приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиком, площадью 1094,80 кв.м. на сумму 32 959 539,00 рублей, в том числе из средств Фонда - 25 893 013,84 рублей, из средства бюджета Ивановской области - 6 077 738,99 рублей, средств Приволжского городского поселения - 988 786,17 рублей. По состоянию на 31.12.2016 года этап 2016 года Региональной программы в части приобретения жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиком, выполнен на 32%. Объективно судить о целевом использовании бюджетных средств возможно только после завершения этапа 2016 года в целом.

Казначейство считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению, указав, что в силу раздела 8 Региональной программы средства Фонда выделялись на оплату расселяемых площадей, в то время как Администрацией за счет указанных средств были оплачены площади, фактически переданные застройщиком. Увеличение площадей, переданных застройщиком Администрации для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, над площадями, предусмотренными муниципальным контрактом, влечет изменение средней стоимости 1 квадратного метра приобретенного жилья, в связи с чем оплата за счет средств Фонда осуществлена с превышением на 2 426 754,20 руб.

Доводы заявителя о том, что превышение площадей квартир, не предусмотренное контрактами, оплате не подлежит, следовательно, заявитель оплату за превышение площадей не производил, и, соответственно, в его действиях отсутствуют признаки нецелевого использования средств Фонда, УФК считает необоснованными. Условий о предоставлении дополнительных площадей по контрактам безвозмездно за счет застройщика муниципальные контракты не содержат. Цены спорных муниципальных контрактов обоснованы указанными в контрактах площадями приобретаемых жилых помещений и стоимостью 1 кв. м. приобретаемого по муниципальной программе жилья и являются твердыми. Таким образом, увеличение площадей, переданных застройщиком Администрации для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, над предусмотренными муниципальными контрактами площадями, влечет изменение средней стоимости 1 кв. м. по муниципальным контрактам, и, соответственно, уменьшение доли средств Фонда при оплате контрактов.

Довод Администрации о том, что: судить о целевом использовании бюджетных средств возможно только после завершения этапа 2016 года в целом, в связи с тем, что объем приобретенных жилых помещений составил 32%, Управление считает необоснованным. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16246/04 от 11.05.2005 по делу № А02-2527/2004 сформулирована правовая позиция, согласно которой объективная сторона правонарушения - нецелевого использования бюджетных средств, характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. С учетом изложенного, направление и использование Администрацией бюджетных средств (за счет средств Фонда), связанное с оплатой стоимости превышения площади, предоставленной гражданам к переселению из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых помещений, в общей сумме 2 869 275,73 руб. является нецелевым использованием бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 года заявление Общества принято к производству, предварительное судебное заседание по делу А17-176/2018 назначено на 05 апреля 2018 года. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание было отложено на 29.05.2018.

В ходе предварительного судебного заседания представитель Администрации ходатайствовал о приостановлении производства по делу А17-176/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта делу А17-8868/2017, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Ивановской области.

Судом установлено, что предметом рассмотрения дела А17-8868/2017 является Предписание УФК от 9 октября 2017 года № 10, выданное Администрации, с требованием в срок до 25.12.2017 осуществить возврат денежных средств в сумме 8 191 658, 53 рублей, использованных не по целевому назначению при оплате стоимости превышения площади жилых помещений, выделенных гражданам к переселению из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых жилых помещений, в доход субъекта - Ивановская область (для последующего возврата в Фонд). Возврат средств в областной бюджет осуществить с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В рамках же рассматриваемого заявления Администрация возражает против вывода УФК о нецелевом использовании бюджетных средств, учитываемых, как средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2016 году по КБК 313 0501 2710109501 412, связанного с оплатой за счет данных средств расходов на приобретение жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2018 производство по делу № А17-176/2018 по заявлению Администрации Приволжского муниципального района об оспаривании Постановления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 25.12.2017 № 3300-22-13/183 о назначении административного наказания приостановлено до вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу № А17-8868/2017.

04.06.2018 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу А17-8868/2017.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу №А17-8868/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.12.2018 производство по делу А17-176/2018 возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ 31.01.2019 завершено предварительное заседание и 04.03.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного заседания 04.03.2019 заявитель просил заменить административное наказание по оспариваемому Постановлению в виде административного штрафа на предупреждение. В случае неприменения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ Администрация просила рассмотреть вопрос о снижении размера административного штрафа на основании ч 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Управлением проведена выездная плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в виде имущественного взноса в Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» в 2016 году.

В результате проведенной проверки установлено:

- нецелевое использование бюджетных средств, учитываемых как средства Фонда, связанное с оплатой за счет средств Фонда расходов, не предусмотренных правовым основанием их получения (оплата Администрацией с превышением площади, предоставляемой гражданам к переселению из аварийного жилья фонда, над площадью ранее занимаемых помещений), в общей сумме 2 426 754,20 руб.;

- нецелевое использование бюджетных средств, учитываемых как средства Фонда, связанное с оплатой за счет средств Фонда расходов, не предусмотренных правовым основанием их получения (оплата Администрацией превышения площади, предоставляемой гражданам к переселению из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых помещений), в общей сумме 442 521,53 руб.

Управлением вынесено Постановление № 3300-22-39/27 от 25.12.2017 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 143463,79 руб.

Не согласившись с Постановлением № 3300-22-39/27 от 25.12.2017, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 207 АПК РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что Администрации выдано предписание № 10 от 9 октября 2017 года с требованием в срок до 25.12.2017 осуществить возврат денежных средств в сумме 8 191 658, 53 рублей, использованных не по целевому назначению при оплате стоимости превышения площади жилых помещений, выделенных гражданам к переселению из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых жилых помещений, в доход субъекта - Ивановская область (для последующего возврата в Фонд). Возврат средств в областной бюджет осуществить с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1134 «Об утверждении правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Указанное предписание было обжаловано Администрацией в судебном порядке в рамках дела №А17-8868/2017.

04.06.2018 года Арбитражным судом Ивановской области было вынесено решение по делу А17-8868/2017.

Управление Федерального казначейства по Ивановской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу №А17-8868/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что Управление в ходе выездной проверки выявило нецелевое использование Администрацией в 2016 году бюджетных средств, источником формирования которых являлись, в том числе, средства Фонда, а именно оплата площади жилых помещений, предоставленных гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, превышающей площадь ранее занимаемых гражданами помещений. В пункте 1 оспариваемого предписания Управления указано на оплату Администрацией превышения площади, предоставленной гражданам в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых ими помещений, что подтверждается муниципальным контрактом от 23.12.2014 № 3. В пункте 2 предписания в качестве нецелевого использования бюджетных средств, учитываемых как средства Фонда, расценена оплата Администрацией превышения площади, предоставляемой гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, над площадью ранее занимаемых помещений в количестве 25,7 квадратного метра, что подтверждается муниципальными контрактами от 05.12.2016, 08.12.2016, 19.12.2016, 13.12.2016, 19.12.2016. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание названные обстоятельства и отсутствие оснований для применения положений Региональной программы в редакции постановления Правительства Ивановской области от 21.12.2016 № 430-п, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что Управление доказало нецелевое использование Администрацией бюджетных средств и правомерно выдало предписание от 09.10.2017 № 10.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд пришел к выводу, что административным органом не допущены нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ, положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства совершения Администрацией административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Выявленное нарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в финансово-бюджетной сфере, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать соблюдение бюджетной дисциплины и стабильность финансовой системы, и поддержание которого является обязанностью каждого участника бюджетных правоотношений.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению бюджетного законодательства, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствовавших о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, суд не установил.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 143463,79 руб., который с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, а также то обстоятельство, что Администрация является бюджетным учреждением.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного Администрации, до 71 731,90 руб.

Учитывая изложенное, Постановление Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 25.12.2017 № 3300-22-13/183 подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований Администрации Приволжского муниципального района об оспаривании Постановления Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 25.12.2017 № 3300-22-13/183 о назначении административного наказания отказать.

2.Изменить Постановление Управления Федерального казначейства по Ивановской области от 25.12.2017 № 3300-22-13/183 о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, уменьшив его до 71 731 рубля 90 коп.

3.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.