Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А14-8843/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8843/2020
г. Воронеж
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»:

ФИО2, представителя по доверенности № 36/136-н/36-2019-12-475 от 16.07.2019, паспорт РФ;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу № А14-8843/2020 по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальной замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее - ООО «ОЛСАМ», ответчик) об обязании предоставить документы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

31.10.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «ОЛСАМ» за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 на ООО «ОЛСАМ» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по настоящему делу.

06.03.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с ООО «ОЛСАМ» судебной неустойки в размере 1 834 451 584 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 принят отказ ФИО3 от заявления о взыскании с ООО «ОЛСАМ» судебной неустойки по делу № А14-8843/2020 в размере 1 834 451 584 руб., производство по заявлению прекращено.

17.04.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ОЛСАМ» 28 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, и о процессуальном правопреемстве по его требованию к ООО «ОЛСАМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А14-8843/2020 прекращено. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по его требованию к ООО «ОЛСАМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о наложении судебного штрафа по делу № А14-8843/2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, взыскать с ООО «ОЛСАМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., произвести замену взыскателя ФИО3 на ФИО4

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы

на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ОЛСАМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела

в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела

в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в п.п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо,

подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Применяя положения ст. 112 АПК РФ с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что

в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием

которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А148843/2020.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано не позднее 09.03.2021.

Однако рассматриваемое заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «ОЛСАМ» подано в арбитражный суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 17.04.2023, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Как обоснованно указал суд, при рассмотрении заявления ФИО3 о наложении на ООО «ОЛСАМ» судебного штрафа за неисполнение решения суда спор по существу не разрешался, проверка доводов сторон спора не исследовалась. Поэтому судебный акт о наложении судебного штрафа не является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «ОЛСАМ», понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о

наложении судебного штрафа по делу № А14-8843/2020, и прекратил производство по данному заявлению.

В связи с прекращением производства по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по требованию к ООО «ОЛСАМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о наложении судебного штрафа по делу № А14-8843/2020, правильно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судебный акт о наложении судебного штрафа является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а также о невозможности компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением непосредственно заявления о наложении судебного штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 поименованы определения, которые являются последним судебным актом по смыслу норм о взыскании судебных расходов, а именно: определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ.

Определение о наложении судебного штрафа к такого рода определениям Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 не отнесено.

При рассмотрении заявления ФИО3 о наложении на ООО «ОЛСАМ» судебного штрафа за неисполнение решения суда спор по существу не разрешался, проверка доводов сторон спора не осуществлялась.

Таким образом, позиция заявителя о возможности исчисления срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу судебного акта о наложении судебного штрафа не основана на нормах процессуального права.

Кроме того, как следует из определения суда первой инстанции от 20.01.2023, на ООО «ОЛСАМ» был наложен судебный штраф в размере

5 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу № А14-7502/2021.

То есть, определение суда от 20.01.2023 вынесено о взыскании штрафа в доход федерального бюджета, а не в пользу ФИО3

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу

ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Процессуальных оснований полагать, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2023 о наложении на ООО «ОЛСАМ» судебного штрафа, является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение материально-правового спора, для целей возмещения судебных расходов в пользу ФИО3 не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270

АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 не имеется.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в связи с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа, представленное в суд апелляционной инстанции, не подлежит принятию и рассмотрению с учетом положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ, так как не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку

в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу № А14-8843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья Е.В. Маховая