Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А51-21473/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21473/2023
г. Владивосток
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринтекс»,

апелляционное производство № 05АП-3434/2024

на решение от 06.05.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-21473/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354592, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.000,00 рублей, о взыскании расходов по уплате услуг представителя в размере 35.000 рублей,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 13.09.2023, сроком действия до 12.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0681), паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2023, сроком действия до 29.09.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0822), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ООО «Гринтекс»: представитель Эмир-Асан Р.М. (при участии онлайн) по доверенности от 01.12.2023, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтекс» (далее по тексту – заявитель, декларант, Общество, ООО «Гринтекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354592.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринтекс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество настаивает на том, что у таможни отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения о непринятии первого метода определения таможенной стоимости, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу. Считает необоснованным довод таможенного органа об отсутствии доказательств оплаты товара, поскольку по условиям контракта декларанту была представлена отсрочка оплаты на 180 календарных дней. Не может апеллянт согласиться и с суждением таможни об обязательности предоставления покупателем безусловной и безотзывной, покрывающей всю сумму платежа, гарантии первоклассного солидного банка, поскольку такие выводы таможни не основаны на положениях закона и контракта № 27 от 05.02.2021. При этом декларантом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок товара. Также общество просит суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие оплату товаров по спорной ДТ, полученные декларантом с учетом предоставленной отсрочки оплаты. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего цену товара. Напротив, сведения, указанные в экспортной декларации, соответствуют сведениях, заявленным декларантом и представленным им документам. Кроме того, суд заключил, что представленный декларантом прайс-лист производителя относится к периоду с 15 по 30 июня 2023 года, то есть не относится к периоду выдачи инвойса, а также не содержит сведений об артикулах товара и о стоимости ткани «Твил» с плотностью 190 гр/кв.м; прайс-лист содержит наименование GRETA, которое не указано ни в Приложении № 41 к Контракту, ни в инвойсе. Вместе с тем, прайс-лист датирован 15.06.2023, то есть месяцем, когда стороны согласовали спецификацию № 40 от 26.06.2023 к контракту № 027 от 05.02.2021, а указанные в нем цены соответствуют ценам в спецификации и инвойсе.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 06.08.2024.

На основании определения и.о. председателя пятого судебного состава от 05.08.2024 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и определила удовлетворить его в части: приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные ООО «Гринтекс» к апелляционной жалобе, а именно: письмо продавца товара от 21.03.2024, заявление на перевод № 32 от 22.03.2024, письмо продавца товаров от 19.04.2024, заявление на перевод № 48 от 19.04.2024, ведомость банковского контроля по состоянию на 25.04.2024, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела копий постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А51-12052/2023, от 18.04.2024 по делу № А51-11974/2023 судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные судебные акты находятся в общем доступе в информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела данные, представленную таможенным органом. а именно, представленную по требованию суда выборку источников ценовой информации.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 13.08.2024, а затем до 19.08.2024. Вынесены протокольные определения. Об объявлении перерывов стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерывов заседание суда было продолжено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции, озвученные ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В августе 2023 года ООО «Гринтекс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара - «ткань гладкокрашеная, состав: 80+-10% полиэстер, 20+-10% хлопок, изготовитель: TONGXIANG YONGHENG TEXTILE CO.,LTD, тов.знак: отсутствует, весом нетто - 16998.015 кг, код 5407920000 ТН ВЭД ЕАЭС», - поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB НИНБО во исполнение внешнеторгового Контракта № 027 от 05.02.2021 с компанией «SHAOXING SITY JINQIAO TEXTILE CO. LTD», (КНР) (далее - Контракт), и в соответствии с коммерческим инвойсом б/н 07.08.2023, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/290823/3354592 (далее – спорная ДТ).

Таможенная стоимость товара определена декларантом в размере 58481,58 долл.США по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/290823/3354592 были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем 30.08.2023 в адрес ООО «Гринтекс» таможней был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости.

01.09.2023 декларантом были предоставлены запрашиваемые документы и пояснения, а именно: контракт №027 от 05.02.2021, дополнительное соглашение №01 от 14.09.2022 к контракту №027 от 05.02.2021, спецификация №40 от 26.06.2023 к контракту №027 от 05.02.2021, коммерческий инвойс б/н от 07.08.2023, упаковочный лист б/н от 07.08.2023, коносамент HASLC56230800374, SWIFT от 21.07.2023, ДТ №10228020/030423/3023589, SWIFT от 28.07.2023, ДТ №10702070/060423/3138654, SWIFT от 07.08.2023, ДТ №10702070/170423/3153712, калькуляцию цены реализации товаров, оборотно-сальдовую ведомость по счету ГТД за 03.04.2024-13.04.2023 по ДТ №10228020/030423/3023589, карточка счета 41.01 за 01.03.2023-13.04.2023 по ткани "Грета 195 беж", карточка счета 41.01 за 01.03.2023-13.04.2023 по ткани "Грета 195 серый", карточка счета 41.01 за 01.03.2023-13.04.2023 по ткани "Грета 195 т.зел", карточка счета 41.01 за 01.03.2023-13.04.2023 по ткани "Грета 195 т.син", карточка счета 41.01 за 01.03.2023-13.04.2023 по ткани "Грета 195 т.сер", карточка счета 41.01 за 01.03.2023-13.04.2023 по ткани "Грета 195 крас", прайс-лист компании Интай-Текстиль для неограниченного круга лиц на аналогичный товар на внутреннем рынке РФ, ценовую информацию о стоимости реализации аналогичных товаров в сети Интернет по состоянию на 01.08.2023 на сайте компании Профит, выписка из банковского лицевого счета <***> с 01.07.2023 по 31.08.2023, прайс-лист производителя, перевод прайс-листа производителя и тд.

07.09.2023 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) направлен дополнительный запрос документов и сведений.

08.09.2023 товары по ДТ выпущены под обеспечение.

15.09.2023 декларантом направлен ответ на запрос таможенного органа, представлены дополнительные документы и даны пояснения, в том числе, в части способа получения экспортной декларации, во факторах, влияющих на формирование цены товара, а также об иных обстоятельствах, имеющим отношение к товарам.

01.10.2023 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

По правилам пункта 2 указанной статьи 38 таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 указанной статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно.

Этой же статьей ТК ЕАЭС определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации. Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе, недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что в данном конкретном случае и спорной ситуации Общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом, коллегия исходит из следующего:

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются совокупностью следующих документов: контрактом № 027 от 05.02.2021, дополнительным соглашением к контракту № 01 от 14.09.2022, инвойсом б/н от 07.08.2023, спецификацией № 40 от 26.06.2023, экспортной декларацией, прайс-листом завода-производителя от 03.05.2023, договором транспортной экспедиции № 18СЕА23 от 19.01.2023, счет-фактурой № 8963 от 25.08.2023, платежным поручением № 750 от 23.08.2023, заявкой/поручением на перевозку груза в контейнере № 8, актом приемки-сдачи работ № 8963 от 25.08.2023, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Согласно пункту 1.1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает в порядке и на условиях, предусмотренных в данном Контракте товар в ассортименте, количестве, цене, установленным в приложениях к контракту.

Товар поставляется продавцом отдельными партиями в сроки и на условиях, установленных сторонами в Приложениях к настоящему контракту (пункт 1.2 Контракта).

В силу пунктов 2.1, 2.2 Контракта, цена товара устанавливается сторонами в отношении отдельной партии товара в Приложениях к настоящему контракту. Валюта цены: доллары США.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 01 платеж осуществляется в долларах США или в китайских юанях.

Согласно пункту 7.3 контракта от 05.02.2021 № 27 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2022 № 01 к контракту 100% стоимости поставляемого товара по настоящему контракту оплачивается покупателем в течение 180 календарных дней с даты поставки каждой партии товара в соответствии с условиями поставки, если иное не указано в приложениях к данному контракту.

В спецификации № 40 от 26.06.2023 стороны согласовали поставку товара:

- ткань Твил SC-12-Т19 гл/кр, состав 80±10% полиэстер / 20±10% хлопок, ширина 150±3 см, плотность 190±10 гр/кВ.м; различных цветов, страна происхождения – КНР, в общем количестве 31.000 пог.м., общей стоимостью 29.450 долларов США;

- ткань смесовая SC-34-GD20 саржевого переплетения, гладкокрашеная, состав 80±10% полиэстер / 20±10% хлопок, вес 195±10 гр/ кВ.м, ширина 150±3 см, различных цветов, страна происхождения – КНР, в общем количестве 57.000 пог.м., общей стоимостью 29.355 долларов США.

В рамках данной спецификации к контракту продавец фактически поставил декларанту товар в количестве 87.488,3 пог.м на общую сумму 58.481,58 долларов США, исходя из цен, согласованных в спецификации № 40 от 26.06.2023, что соответствует сведениям, указанным в инвойсе б/н от 07.08.2023 на сумму 58.481,58 долларов США.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в таможенный орган спецификация и пояснения к ней позволяют определить наименование и количество поставляемого товара, то есть существенные условия договора поставки, а также цену за единицу товара и общую сумму, подлежащую уплате за весь товар, что соответствует положениям статей 454, 506 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны установили предмет поставки, указав его наименование и количество, и данное описание соответствует требованиям гражданского законодательства по согласованию существенных условий, поскольку стороны способны идентифицировать предмет поставки.

Соответственно, указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Представленная в материалы дела экспортная декларация также подтверждает факт приобретения обществом товаров по цене, указанной в документах сделки и в графе 22 ДТ.

Таким образом, все представленные обществом документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно представленного декларантом прайс-листа, коллегия установила следующее:

Сведения, указанные в прайс-листах (коммерческих предложениях) продавца или изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Приведенная информация в прайс-листе от 03.05.2023, сроком действия до 30.06.2023, не противоречит ни спецификации № 40 от 26.06.2023 к контракту, ни инвойсу от 07.08.2023, ни сведениям о стоимости товаров в экспортной таможенной декларации.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент согласования спецификации к контракту Продавец продавал идентичные товары по иным ценам.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, прайс-лист датирован 03.05.2023 и действовал до 30.06.2023, то есть до месяца, в котором сторонами контракта была согласована спецификация № 40 от 26.06.2023 к контракту.

Что касается пояснений заявителя о том, что продавцом никаких скидок декларанту представлено не было, то документально эти сведения таможня не опровергла, иные сведения производителя/продавца спорного товара не предоставила.

Довод таможенного органа о не подтверждении оплаты товара, поскольку документы по оплате не представлены, также подлежит отклонению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 7.2 контракта №027 оплата должна быть произведена покупателем в виде банковского перевода на валютный счет продавца, либо на счета третьих лиц, указанных продавцом.

Согласно пункту 7.3 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2022 к контракту 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 180 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, если иное не установлено в приложениях к настоящему контракту.

При оплате на счета третьих лиц получатель денежных средств, банковские реквизиты получателя и назначение платежа указываются в спецификации, инвойсе или письме продавца.

На дату принятия таможенным органом оспариваемого решения оплата за товар, задекларированный по ДТ № 10702070/290823/3354592, еще не была произведена, поскольку согласно п.7.3 контракта № 27 от 05.02.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2022 100% стоимости товара оплачивается покупателем в течение 180 календарных дней с даты поставки каждой партии товара, если иное не установлено в приложениях к настоящему контракту.

Пояснения в указанной части даны декларантом в ответе (исх.№1 от 31.08.2023) на запрос документов (п.3 ответа), где Общество указывает, что банковские платежные документы об оплате задекларированных товаров представить не может, поскольку товар не оплачен. ссылается на согласованную сторонами контракта отсрочку платежа. При этом, представляет банковские платежные документы по предыдущим поставкам товара.

Оплата данной товарной партии была произведена декларантом согласно поручению продавца товаров - компании «TONGXIANG YONGHENG TEXTILE CO.,LTD» (письма от 21.03.2024 и 19.04.2024) на счет грузоотправителя товара - компании «SHAOXING CITY JINQIAO TEXTIL CO., LTD», что подтверждается заявлениями на перевод № 32 от 22.03.2024 на сумму 86.340 юаней, № 48 от 19.04.2024 на сумму 336.294,23 юаня и ведомостью банковского контроля по состоянию на 25.04.2024 (строки 114 и 119 раздела II «Сведения о платежах» и строка 72 раздела III «Сведения о подтверждающих документах»), по контракту № 027 от 05.02.2021, заключенному с компанией «TONGXIANG YONGHENG TEXTILE CO.,LTD».

Указанные документы представлены декларантов уже при подаче апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что данное обстоятельство не входит в противоречие с установленными обстоятельствами дела, а именно, в части согласованного сторонами внешнеторгового контракта условия об отсрочке платежа.

Новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Поскольку оплата задекларированного товара в полном объеме (заявления на перевод от 22.03.2024 и от 19.04.2024 произведена уже после принятия судом первой инстанции решения по делу, то есть в силу объективных причин дополнительные документы не могли быть представлены Обществом ни таможне ни суду первой инстанции, то принятие их судом апелляционной инстанции и оценка в целом с учетом всех доказательств по делу в совокупности не противоречит задачам судопроизводства.

Возможность оплаты товаров на счета третьих лиц. указанных продавцом, прямо предусмотрена п.7.2 контракта.

Таким образом, декларант надлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленных товаров, задекларированных по ДТ № 10702070/290823/3354592. дав соответствующие пояснения, в том числе, и на стадии декларирования, в ходе проверки документов, при рассмотрения спора в суде.

Мнение таможни о необходимости предоставления банковской гарантии нормативно не обоснованно и во внимание судом не принимается.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, коллегия признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Довод таможни о том, что представленная экспортная таможенная декларация № 310120230517206914 не может быть принята в качестве документа, подтверждающего цену товара в стране вывоза, поскольку не содержит ссылку на инвойс с номером, представленного при таможенном декларировании (№ б/н от 07.08.2023), в связи с чем не может использоваться для подтверждения заявленных сведений, коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Коллегией суда установлено, что декларант представил таможенному органу экспортную декларацию № 310120230517206914 с переводом, анализ которой показывает, что грузоотправитель, производитель и продавец товара, номер коносамента, номер контейнера, условия поставки, наименование товара, его весовые и стоимостные показатели соответствуют коммерческих документам сделки и позволяют безусловно соотнести сведения экспортной декларации с рассматриваемой товарной партией.

Суд также отмечает, что в переводе экспортной декларации допущена опечатка при переводе наименования товара № 1 и его плотность указана 185 гр/м, а не 190 гр/м как в самой копии экспортной декларации, однако данное обстоятельство какого-либо существенного значения для определения таможенной стоимости не имеет, сведения копии самой экспортной декларации соответствуют спорной ДТ и коммерческим документам по сделке.

Доводы таможни о результатах фактического весового контроля судом также отклоняются, поскольку таможня не обосновала, каким образом несоответствие веса повлияло на величину таможенной стоимости товара при том, что сторонами сделки цена товара согласована за 1 п.м, то есть за меру длины, а не за меру веса (не за 1 кг).

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Не может коллегия не отметить и то обстоятельство, что в рамках таможенной проверки декларантом давались пояснения о влияющих на цену характеристиках. Так, в частности, Обществом объяснено, почему товар 31 имеет наиболее низкую стоимость, а именно: производится давно, по давно отработанной технологии, без ноу-хау, на солнце выцветает, срок годности минимальный из допустимого, минимальные прочностные характеристики, в рекламу производитель не вкладывается, производственные станки старые и тд.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению ООО «Гринтекс» первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354592, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции от 06.05.2024 на основании части 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 по делу № 306-ЭС18-20653 концепция использования механизмов судебной защиты для целей внесения определенности в правоотношения сторон, исходит из того, что выбор возможных к применению способов защиты своего права определяется степенью их эффективности в конкретной правовой ситуации и отсутствием законодательного запрета на их применение.

Незаконное вынесение Владивостокской таможней решения от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354592, привело к незаконному взысканию сумм доначисленных таможенных платежей.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных декларантом требований, обязывает таможню возвратить ООО «Гринтекс» доначисленные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя согласуется с положениями статей 66, 67 ТК ЕАЭС и является в рассматриваемом случае достаточным.

Рассмотрев требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Из материалов дела следует, что 09.11.2023 между заявителем (доверитель) и адвокатом Эмир-Асан Р.М. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 49/23 от 09.11.2023, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения Владивостокского таможенного поста (ЦЭД) Владивостокской таможни от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, ввезенных по ДТ № 10702070/290823/3354592.

Вознаграждение поверенного составляет 35000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением № 1077 от 24.11.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, исходя из объема и качества оказанных услуг (подготовлено заявление по настоящему делу, возражение на отзыв, участие в судебных заседаниях 30.01.2024, 29.02.2024, 18.04.2024), степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны по делу, с учетом сложности дела, времени на подготовку к делу, которое мог затратить квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в сумме 35000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в общей сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2024 по делу № А51-21473/2023 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/290823/3354592, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Гринтекс» излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары № 10702070/290823/3354592, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтекс» судебные расходы в размере 39500 (тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, в том числе 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 35000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева