Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-225472/2022

1087/2023-282091(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП- 60678/2023

г. Москва Дело № А40-225472/22 11.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. по делу № А40-225472/22 об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования, о признании требования ИП ФИО2 обоснованным в размере 4 206 222,84 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказе во включении требования ИП ФИО2 в размере 4 206 222,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», прекращении производства по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 031,00 рублей,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 заявление ООО «Аметист» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-225472/2022-66-391.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 (дата объявления резолютивной части) должник ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 610020, <...>, а/я 26), являющийся членом САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ПАРИТЕТ" (141206, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению требование ИП ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 4250253,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 требование ИП ФИО2 признано обоснованным в размере 4 206 222,84 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, отказано во включении требования ИП ФИО2 в размере 4 206 222,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ», прекращено производство по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 031,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении срока на предъявление требования.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «АЙ ЭМ ЭЛ» перед ИП ФИО2 в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору № 005456А от 01.03.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-130004/22-142-1012.

Установив, что заявленное требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 44 031,00 руб. является текущим, суд первой инстанции прекратил в этой части производство по заявлению.

Апеллянтом в этой части судебный акт не оспаривается, поэтому судебной коллегией в этой части правильность выводов суда первой инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника указал, что требование ИП ФИО2 заявлено после наступления срока закрытия реестра.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, предусмотренному в статье 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов в конкурсном производстве должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов. В противном случае требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023, соответственно реестр требований кредиторов был закрыт 28.03.2023.

Требование кредитора поступило в суд 07.06.2023 (20.08.2023 с учетом устранения недостатков), то есть по истечении двухмесячного срока.

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска срока на предъявление требования специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

При этом, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку, исходя из предмета спорных правоотношений между кредитором и должником, действующее законодательство не устанавливает обязанность по выявлению и установлению задолженности в судебном порядке.

Следовательно, доводы апеллянта об обжаловании судебного акта, устанавливающего требования кредитора, конкурсным управляющим не изменяют течение двух месячного срока на предъявления требования в реестр.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 г. в обжалуемой части по делу № А40-225472/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев