Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-248267/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9589/2019-ГК

Дело № А40-248267/18
г. Москва
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП ЛЕВЕЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года

по делу № А40-248267/2018,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО «МЕГАСТРОЙ-МО»

к ООО «ТОП ЛЕВЕЛ»

о взыскании задолженности по оплате переданной продукции в размере 8 357 876 руб. 03 коп., неустойки в сумме 2 006 604 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17 сентября 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» о взыскании задолженности по оплате переданной продукции в размере 8 357 876 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 006 604 руб. 72 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам.

Ответчик считает, что сумму неустойки необходимо было рассчитывать из суммы оставшейся задолженности, а именно 8 357 876, 03 руб., а также просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» (Продавец, истец) и ООО «ТОП ЛЕВЕЛ» (Покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи продукции № МС-243-17 от 14.08.2017 г., в рамках которого, Продавец взял обязательство передать Покупателю материалы в комплектации согласно Спецификациям (Приложениям к договору), а Покупатель - принять Продукцию в установленном порядке и оплатить в соответствии с условиями договора ( п.1.1.).

Пунктом 3.3. договора установлено, что датой поставки считается дата передачи Продукции Покупателю и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 3.4. договора право собственности и риск случайной гибели Продукции переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания Покупателем товарной накладной и транспортной/товарно-транспортной накладной на строительном объекте Продавца.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию на общую сумму 23 967 032 рубля 07 копеек, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 14.08.2017 г., от 23.08.2017 г.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата продукции осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в ст. 10 договора, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 3.4. договора.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости поставленной продукции на общую сумму 2 555 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС18%, что подтверждается платежными поручениями №1462 от 10.04.2018 г., №1597 от 17.04.2018 г., №1615 от 19.04.2018 г., №1664 от 24.04.2018 г., №3094 от 19.07.2018 г., №3159 от 25.07.2018 г., №3239 от 31.07.2018 г., № 3450 от 13.08.2018 г., №3560 от 15.08.2018 г., №3621 от 15.08.2018 г., №3739 от 20.08.2018 г., №3886 от 23.08.2018 г., №4218 от 13.09.2018 г., №4347 от 14.09.2018 г., в результате чего, на момент рассмотрения иска, за ним образовалась задолженность в размере 8 357 876 руб. 03 коп.

Направленная ответчику претензия от 12.04.2018г. № 01-12/ПР-8 оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности.

Суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

В указанной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму непогашенной задолженности, а не на всю сумму первоначально заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать доводы жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017г. по 08.10.2018г. размере 2 006 604 руб. 72 коп. суд исходит из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», во взаимосвязи с положениями статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд указал, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает, истец праве взыскать пени за период с 29.08.2017г. по 08.10.2018г. размере 2 006 604 руб. 72 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что проценты должны быть рассчитаны на сумму, которая осталась ответчиком не погашенной, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку период, заявленный для взыскания процентов, предшествует дате подачи иска. На момент подачи искового заявления истец не располагал информацией о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем – правомерно начислил проценты на всю сумму первоначально заявленных требований.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанного товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 2 006 604 руб. 72 коп., согласно представленному расчету.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение суммы процентов судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные последствия.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года по делу№ А40-248267/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТОП ЛЕВЕЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина