Решение от 24 марта 2025 г. по делу № А33-37978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года


Дело № А33-37978/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярская железная дорога – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2023, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва – 25 февраля 2025 года);

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом (до и после перерыва –25 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 11 марта 2025 года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой В.Е.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярская железная дорога – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 24072450000795 от 27.09.2024, вынесенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении плательщика страховых взносов - Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***> КПП 246602001, регистрационный номер страхователя 2407708144) к ответственности за совершение нарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 14 726,63 руб., начисление пени в сумме 6 723,11 руб. и недоимки по страховым взносам в сумме 73 633,16 руб.

Определением от 24.12.2024 заявление оставлено судом без движения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2025 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель  ответчика представил отзыв на исковое заседание. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 11 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 марта 2025 года в присутствии в судебном заседании (после перерыва – 11 марта 2025 года): от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2025, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представлен ответчика, в материалы дела, представил отзыв на исковое заявление. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 марта 2025 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 11 марта 2025 года в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва - 11 марта 2025 года).

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве страхователя в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 (решение о проведении выездной проверки № 24072450000795 от 27.09.2024).

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2024 № 2407245000079 и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.09.2024  №  24072450000795, в соответствии с которым доначислены страховые взносы в сумме 73 633,16 руб., пени в сумме 6 723,11 руб., штраф в сумме 14 726,63 руб.

Доначислены страховые взносы на сумму страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности произведенной с нарушением действующего законодательства:

- база для начисления страховых взносов 1634,67 руб.;

- страховые взносы 6,54 руб.;

- штраф 1,31 руб.

Основанием     для     включения     в     базу     для     начисления     страховых     взносов послужило то что, страхователем для расчета пособия по временной нетрудоспособности был неправомерно применен районный коэффициент 1,3 (следовало 1,2) для сотрудников, фактически работавших в г. Красноярске, а так же выплата страхователем пособия (3 дня за счет страхователя) работнику – совместителю который не был занят у данного страхователя в течение двух лет предшествующих наступлению страхового случая.

Доначислены страховые взносы на сумму компенсации расходов работникам по оплате предварительных медицинских осмотров (при поступлении на работу) (в соответствии с п. 6.8 Коллективного договора):

- база для начисления страховых взносов 1205473,34 руб.;

- страховые взносы 4821,89 руб.;

- штраф 964,37 руб.

Доначислены страховые взносы на выплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников (в соответствии с п.7.29 Коллективного договора):

- база для начисления страховых взносов 17201181,90 руб.;

- страховые взносы 68804,73 руб.;

- штраф 13760,95 руб.

По    мнению    ОСФР,    не    включение    страхователем    в    облагаемую    базу    для исчисления страховых взносов сумм выплат на оплату стоимости путевок в санаторно-курортные учреждения и сумму компенсации расходов работникам по оплате предварительных     медицинских     осмотров     (при     поступлении     на     работу),     носит неправомерный характер, поскольку спорные выплаты производятся в рамках трудовых     отношений     и     стимулируют     заинтересованность     работников     в осуществлении своих трудовых обязанностей у данного работодателя, который при наступлении определенных обстоятельств будет им производить (в рассматриваемом случае согласно коллективному договору) выплату денежных средств, что является доходом работника.

Считая решение фонда о привлечении к ответственности незаконным, страхователь обратился в суд с заявлением  о признании недействительным решения от 27.09.2024  №  24072450000795 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о правомерности принятого ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявителем оспаривается решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.09.2024  №  24072450000795. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением через систему «Мой Арбитр» 18.12.2024, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Из содержания  оспариваемого решения от 27.09.2024  №  24072450000795 следует, что Фондом признано необоснованным исключение из облагаемой базы выплаты застрахованным лицам, на оплату трех дней нетрудоспособности за счет работодателя, произведённые с нарушением в части применения размера районного коэффициента к среднему заработку, из которого рассчитывается пособие по временной нетрудоспособности; а также начисление пособия совместителю исходя из двух предшествующих календарных лет; невключение заявителем в состав выплат, облагаемых страховыми взносами, компенсации расходов работников по оплате предварительных медосмотров при поступлении на работу, а также стоимость путевок на  санаторно-курортное лечение и отдых работников.

При этом Фонд исходил из того, что возмещаемые организацией работникам суммы расходов на оплату трех дней нетрудоспособности за счет работодателя, расходов по оплате медицинских осмотров, а также  стоимость путевок на  санаторно-курортное лечение и отдых работников подлежат обложению страховыми взносами по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в общеустановленном порядке.

Названные выводы Фонда суд считает не соответствующими действующему законодательству в силу следующего.

Пунктом 1 ст.20.1 «Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ», определено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователям в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. В соответствии с п. 2 ст. 20.1 «Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ» база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 этой статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 «Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ».

Как указывает Фонд пенсионного и социального страхования, статьей 20.2 Закона N 125-ФЗ определен перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат. Выплаты, направленные на возмещение расходов работникам по прохождению ими предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, в данном перечне отсутствуют, а значит, являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Затраты на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу, сотрудникам возмещены работодателем (на основании заявлений, чеков, заключенных договоров на оказание медицинских услуг).

Данное нарушение привело к занижению базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с учетом изложенного страхователем не правомерно применена норма подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ на расходы по предварительным медицинским осмотрам, проведенных с нарушением действующего законодательства РФ, на общую сумму 1 205 473,34 руб.

Вместе с тем, согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодное) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

На основании приказа от 28.01.2021 N 29Н Министерства здравоохранения Российской Федерации утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работами, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Согласно статье 220 ТК РФ, предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры, осуществляются за счет средств работодателя.

По своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Если работник оплатил прохождение медицинского осмотра за счет собственных денежных средств, то в силу статьи 220 ТК РФ оплата работником стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем выплаты социального характера, обусловленные коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, которые не являются по своей правовой природе стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не могут признаваться оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу работника, представляют собой оплату труда.

При системном толковании статей 15, 16 и 40 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в отличие от трудового договора, регулирующего именно трудовые отношения, коллективный договор и иные локальные нормативные акты страхователя регулирует социально-трудовые отношения.

В силу того, что трудовым законодательством Российской Федерации обязанность по оплате обязательных медицинских осмотров возложена на работодателя, соответственно, если работник оплатил прохождение медицинского осмотра из собственных денежных средств, такая оплата подлежит компенсации со стороны работодателя.

Пунктом 6.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы и на 2023-2025 годы предусмотрена обязанность работодателя возмещать работникам расходы, связанные с прохождением обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работниками затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Затраты на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу сотрудникам возмещены обществом в качестве компенсации затрат на прохождение работниками обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров. Компенсации выплачивались только работникам общества, оказываемые услуги в рамках проведенных предварительных медицинских осмотров не превышали необходимый перечень услуг. Компенсация выплачивалась на основании документов, подтверждающих факт прохождения медицинского осмотра и факта оплаты работниками данных услуг. Работодатель выполняет данную обязанность путем возмещения работнику, а не самостоятельно оплачивает медицинские осмотры. Законодательный запрет на возмещение работнику затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра отсутствует. Действия работодателя по выплате возмещения согласуются с целями и задачами трудового законодательства - создания благоприятных условий труда.

Произведенные компенсации затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу сотрудникам, не связана с выполнением трудовой функции, не связана с системой оплаты труда в зависимости от должностного оклада, квалификации, качества или количества выполняемой работы и иных составляющих, не зависит от трудового результата, а носит компенсационный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работников, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, Фондом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соответствующая компенсация затрат не является объектом обложения страховыми взносами.

Относительно облагаемости страховыми взносами стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников, суд пришел к аналогичным выводам.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 ТК РФ оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Фондом установлено, что обществом не начислялись страховые взносы на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников.

Как было указано выше, исходя из содержания пункта 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, статей 15, 16, 129 ТК РФ объектом обложения страховыми взносами являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат. Вместе с тем сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выплаты, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, относятся к выплатам социального характера и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) производились обществом в соответствии с пунктом 7.29 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы и на 2023-2025 годы.

Пунктом 7.29 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы и на 2023-2025 годы предусмотрена обязанность работодателя осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях в соответствии с установленным в Компании порядком.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что спорные выплаты (оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников) не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, вознаграждением или элементами оплаты труда не являются. Суд пришел к выводу, что соответствующая компенсация затрат не является объектом обложения страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что спорные выплаты носили социальный характер, осуществлялись обществом вне зависимости от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, поэтому указанные выплаты не являются объектом для начисления страховых взносов, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Заявитель также оспаривает эпизод, связанный с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование, выплату страхователем пособия (3 дня за счет страхователя) работнику – совместителю который не был занят у данного страхователя в течение двух лет предшествующих наступлению страхового случая,

Положениями части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ, определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела, ФИО3, согласно приказа от 27.09.2021 № 185-ОК и трудового договора от 27.09.2021 № 26 принята на должность инструктора по спорту Дома культуры железнодорожников станции Абакан по совместительству на 0.5 ставки. Начисление пособия произведено исходя из двух предшествующих календарных лет - 2020 и 2021 с заработком 0.00 руб. и 66 766.59 руб. соответственно. То есть в двух предшествующих календарных годах на момент наступления страхового случая не был занят у данного страхователя, следовательно, не имел право на получение пособий по данному месту работы (3 дня за счет страхователя). Таким образом, сумма излишне начисленного и выплаченного пособия составила - 821,97 руб. (февраль 2022 года).

Однако сумма выплаченного пособия по временной нетрудоспособности  не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов, суммы выплаченного совместителю страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2017 года № 308-КГ17-680.

Фонд также указывает, что на основании пункта 11(1) Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 № 375 с учетом изменений и дополнений, согласно которого в случае, если за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, застрахованное лицо не имело заработка, то средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда (МРОТ), установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу, исходя из МРОТ, размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Постановление Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 (ред. от 11.09.2020) "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" утратил силу с 1 января 2022 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.09.2021 N 1540. Окончание действия документа - 31.12.2021.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, период нетрудоспособности (наступление страхового случая) в отношении лиц, районный коэффициент которых рассчитан исходя из 1.30, варьируется от 16.03.2021 по 30.12.2021, что подпадает под правовое регулирование Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375.

Фонд ссылается на то, что районные  коэффициенты  утверждены Постановлением     Госкомтруда    СССР секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения».

Однако фондом не учтено следующее правовое регулирование.

Пунктом 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

Такой коэффициент введен в Красноярском крае на основании постановления Администрации Красноярского края от 29.08.1992 N 311-П.

Во исполнение указанного постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 администрацией Красноярского края принято постановление от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента", которым установлен единый районный коэффициент 1,3 вместо действующего коэффициента 1,2 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, в том числе, и в городе Красноярске.

Постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 признано утратившим силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 14.06.2011 N 466 "О признании утратившим силу Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера". Вместе с тем, признание утратившим силу постановления N 76 не свидетельствует о том, что постановление Администрации Красноярского края N 311-п от 21.08.1992 является недействующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" недействующим либо отмены данного нормативного правового акта органом, принявшим указанный акт.

По мнению суда, признание постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2011 N 466 утратившим силу постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", свидетельствует о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации с указанного момента не обладают полномочиями по установлению (изменению) размера районного коэффициента.

Следовательно, постановление администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" является действующим.

Принимая во внимание то, что в настоящее время Правительством Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не установлен, постановление от 21.08.1992 N 311-п администрацией Красноярского края принято в пределах предоставленных Советом Министров РСФСР исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий, суд приходит к выводу о том, что, что применение страхователем коэффициента в размере 1,30, установленного постановлением N 311-п, при определении размеров пособий по обязательному социальному страхованию, является правомерным.

Согласно пункту 2 Постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п "Об установлении районного коэффициента" затраты на введение районного коэффициента 1,30 осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

Поскольку заработная плата работникам исчислена страхователем с применением районного коэффициента в размере 1,3 (что не оспаривается Фондом), следовательно, взносы в Фонд пенсионного и социального страхования общество уплачивало с учетом коэффициента в размере 1,3, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения расходов на выплату пособий с учетом районного коэффициента в размере, меньшем, чем они исчислены и уплачены заявителем в проверяемом периоде.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N 302-КГ15-19490 по делу N А19-5137/2015.

При таких обстоятельствах, Фонд в отсутствие правовых оснований доначислил обществу страховые взносы в размере 812,70 руб. по данному эпизоду.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд признает недействительным решение Фонда от 27.09.2024  №  24072450000795, доначисление страхователю решением от 27.09.2024  №  24072450000795 страховых взносов в сумме в сумме 73 633,16 руб., пени в сумме 6 723,11 руб., штрафа в сумме 14 726,63 руб. является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение требования составляет 50 000 руб. (на момент подачи заявления в суд) и уплачена заявителем платежным поручением от 24.12.2024 № 822639.

Учитывая результат рассмотрения спора, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение отделения Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 27.09.2024  №  24072450000795 «О привлечении страхователя  к ответственности за совершение нарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязать отделение Фонда пенсионного  и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярская железная дорога – филиала ОАО «РЖД».   26 марта 2025 года    

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице в лице Красноярская железная дорога – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Антропова