Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А84-609/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-609/2019
13 июня 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО3,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «Гифт», отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Караван», Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года по делу № А84-609/2019 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гифт» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО3, при участии заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП от 22.02.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.00ч. 05.06.2019.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что совершила все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2018 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист № ФС 016409871 по делу № А49-15930/2017 о взыскании с ООО «Караван» в пользу ООО «Гифт» 200 144 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 134 812 руб. 92 коп., пени в сумме 65 331 руб. 93 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 7 403 руб. 00 коп.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю Маляром А.А. на основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 15.02.2018 возбуждено исполнительное производство №6266/18/92017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.11.2018 исполнительное производство № 6266/18/92017-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление судебного пристава является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов ООО «Гифт» при наличии возможности повторно предъявить к исполнению исполнительный лист.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ и ст. 64 Закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из акта от 30.11.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, местонахождение должника, его имущества установить невозможно, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

В связи с чем, 30.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом применены следующие меры принудительного исполнения и совершены такие исполнительные действия:

22.02.2018 были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации. Согласно ответов Росрееста и ГИБДД МВД РФ за ООО «Караван» не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспортные средства;

26.02.2018 и 19.06.2018 были вынесены постановления о наложении ареста и розыске счетов, принадлежащих ООО «Караван». Согласно полученной информации, ООО «Караван» имеет расчетные счета, открытые в ПАО РНКБ и АО «Генбанк», связи с чем, 21.06.2018 были вынесены постановления о списании денежных средств. Сумма взысканных и перечисленных денежных средств составила 751,31 руб. С 04.07.2018 движение денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих должнику, отсутствовало. Иные расчетные счета и имущее принадлежащее ООО «Караван», не выявлены.

Указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 24.05.2018, о чем составлен акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.

07.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Караван», а именно: <...>, по результатам которого был составлен акт о не нахождении ООО «Караван» по указанному адресу с января 2017 года. Копия указанного акта была направлена в адрес ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя в рамках межведомственного взаимодействия для рассмотрения вопроса об исключении ООО «Караван» из ЕГРЮЛ, в связи с не нахождением должника по юридическому адресу.

23.11.2018 дознавателем ООД Управления ФССП России по Севастополю ФИО4 по результатам изучения материалов исполнительного производства и получения объяснений от ФИО5, представителя ООО «Гифт» и судебного пристава - исполнителя ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника, в частности, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом должника с 31.01.2018 является ул. Паршина, 6 склад-ангар, г. Севастополь, в то время как 07.11.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Караван» - <...>.

Также того, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению осуществляет ли ООО «Караван» указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, не направлялись запросы, в подразделение ФНС (с целью получения информации, предусмотренной пунктами 8, 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель до вынесения оспариваемого постановления не принял все необходимые меры для отыскания недвижимого имущества должника, в частности, запросы в орган, проводивший регистрацию недвижимого имущества до 21.03.2014 (БТИ), не направлялись.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не отобраны объяснения у руководителя и учредителя общества-должника об имущественном положении организации и причинах неисполнения исполнительного документа, что является обязанностью именно судебного пристава.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает права общества, в связи с чем подлежит признанию незаконным, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года по делу № А84-609/2019 – отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 апреля 2019 года по делу № А84-609/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гифт» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю ФИО3 от 30.11.2018 об окончании исполнительного производства № 6266/18/92017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. Омельченко


Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев