Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-7137/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7137/2018
город Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Бросовой Н.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2, (доверенность от 24.05.2018), от ответчика: представитель ФИО3, (доверенность от 10.01.2018), от третьих лиц: представители не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 (судья Копункин В.А.) по делу № А55-7137/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга, третьи лица: Департамент финансов администрации городского округа Тольятти, Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее – ООО "М-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик) о взыскании 15 520 000 рублей долга (с учетом отказа истца от части иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации городского округа Тольятти, Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, и неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал относительно ее удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мэрией городского округа Тольятти (в настоящее время Администрация городского округа Тольятти, далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее – исполнитель) 09.12.2015 заключен муниципальный контракт № 1161-дг/5.1.

В соответствии с п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий.

Согласно п. 1.3 срок выполнения работ 22 месяца от даты заключения контракта, в соответствии с условиями графика производства работ и оплаты (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 2.1. цена контракта установлена в размере 19 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. контракта оплата за выполненный объем работ осуществляется заказчиком в соответствии с графиком производства работ и оплаты (приложение №4 к контракту).

В соответствии с графиком производства работ и оплаты, являющимся приложением № 4 к контракту, первым этапом выполнения работ является подготовка и сбор исходных данных, в том числе обновление топографической съемки, вторым этапом – подготовка проекта планировки с проектом межевания в составе утверждаемой части и обосновывающих материалов, согласование с заказчиком, третьим этапом – внесение изменений в утверждаемую часть и обосновывающие материалы проекта планировки с проектом межевания по результатам согласования, подготовка материалов к публичным слушаниям, четвертым этапом – сопровождение и проведение публичных слушаний проекта планировки с проектом межевания, доработка проекта планировки с проектом межевания по результатам публичных слушаний и учетом замечаний (окончательная редакция).

В этом же графике сторонами согласованы сроки выполнения этапов: первый этап - в течение 3 месяцев от даты заключения контракта, второй этап – в течение 12 месяцев от даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по первому этапу, третий этап - в течение 3 месяцев от даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по второму этапу, четвертый этап - в течение 4 месяцев от даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ по третьему этапу.

Согласно графику производства работ и оплаты, являющимся приложением № 4 к контракту, срок оплаты первого этапа - авансовый платеж в размере 20 % от цены контракта не позднее трех месяцев с даты подписания контракта, второго этапа – в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры, четвертого этапа - в течение 30 дней после приемки выполненной работы и подписания акта сдачи – приемки выполненных работ и на основании счета-фактуры.

В соответствии с условиями п.4.1 и п.4.2 контракта при завершении каждого этапа работ в срок в соответствии с графиком выполнения работ и оплаты (приложение № 4 к контракту), исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, проектные материалы согласно требованиям технического задания (приложение № 2 к контракту). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5 к контракту) обязан его рассмотреть, принять работы и отправить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо вручить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.3 контракта в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок, сроков их выполнения.

Ответчик 26.04.2016 платежным поручением №18 произведен авансовый платеж по контракту в размере 3 880 000 руб.

Сторонами 20.03.2017 подписан акт №1 сдачи – приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ составила 3 880 000 руб.

Письмом № 42/05 от 12.05.2017 истец передал ответчику материалы по второму этапу контракта, на которые ответчик письмом № 915/5.1 от 26.05.2017 направил истцу замечания с приложением экспертного заключения от 25.05.2017.

Истец письмом № 69/08 от 02.08.2017 направил ответчику материалы проекта, подготовленные с учетом замечаний экспертного заключения от 25.05.2017.

Письмом № 100/09 от 27.09.2017 истец передал ответчику материалы по второму этапу контракта с приложением акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ по этапу составила 12 416 000 руб. Данное письмо было получено 27.09.2017, о чем имеется отметка вх. № 1484-вх/5.1.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 по делу № А55-13758/2018 по иску администрации городского округа Тольятти к ООО "М-Строй" о взыскании 4 263 654,40 руб. неустойки по муниципальному контракту от 09.12.2015 № 1161-дг/.1 за нарушение сроков выполнения второго этапа работ также указано, что работы по второму этапу, как полагает истец, ответчиком выполнены с нарушением срока: техническая документация в объеме работ, предусмотренных вторым этапом, поступила в администрацию городского округа Тольятти 27.09.2017.

Истец письмом № 103/09 от 27.09.2017 просил ответчика обозначить даты публичных слушаний по контракту.

Согласно экспертному заключению от 17.10.2017, подготовленному ответчиком, работы по второму этапу в соответствии с контрактом №1161-дг от 09.12.2015, представленные по акту №2 от 27.09.2017, выполнены в полном объеме. Материалы выполненных работ проверены, согласованы, соответствуют техническому заданию и направлены на публичные слушания.

Письмами от 20.10.2017, 26.10.2017 и 27.10.2017 ответчику направлены материалы проекта планировки с проектом межевания и ответы на вопросы экспертного заключения от 17.10.2017.

Администрацией городского округа Тольятти 23.10.2017 принято постановление №3487-п/1 о проведении публичных слушаний по проекту планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий 29.11.2017.

Согласно протоколу публичных слушаний № ПС-49 от 29.11.2017 проект планировки с проектом межевания береговой зоны Куйбышевского и Саратовского водохранилища с разбивкой 5-ти территорий не рекомендован к утверждению и отправлен на доработку с учетом поступивших в ходе публичных слушаний замечаний и предложений.

Письмом № 142/12 от 20.12.2017 истец передал ответчику материалы по четвертому этапу контракта в трех экземплярах в распечатанном виде и в трех экземплярах на электронных носителях.

Истец письмом № 144/12 от 21.12.2017 передал ответчику счет на оплату, акт № 3 от 19.12.2017 о выполнении третьего этапа работ по контракту, акт №4 от 21.12.2017 о выполнении четвертого этапа работ по контракту, согласно которому к перечислению по контракту следует 15 520 000 руб. Данное письмо было получено ответчиком 21.12.2017, о чем имеется входящий номер № 2150-вх/5.1. Ответчик получение указанного письма не оспаривал.

Письмами № 148/12 от 25.12.2017, № 150/12 от 25.12.2017 истец передал ответчику технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям и ответы на обращения и предложения, направленные в ходе общественных слушаний.

Ответчик письмом № 2708/5.1 от 29.12.2017 направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 18.12.2017 с претензией об оплате пени за нарушение срока выполнения работ по второму этапу работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выполнил обязательства предусмотренные контрактом, однако акты № 2, 3, 4 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, направленные в адрес ответчика, в нарушение п.4.2 контракта не были подписаны и возвращены истцу, а также ответчик не направил замечаний относительно выполнения условий контракта. Неоплаченная часть контракта составила 15 520 000 руб.

Ответчик возражал в отношении исковых требований, ссылаясь на то, что оплата за выполненные работы по контракту не произведена, поскольку ООО «М-строй» обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил, требуется произвести работы по корректировке границ проектирования в соответствии с техническим заданием к контракту и согласование с заинтересованными лицами.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Имеется ли дублирование работ, выполненных по муниципальному контракту №1161-дг/5.1 от 09.12.2015 и по муниципальному контракту №1162-дг/5.1 от 09.12.2015?

2) Содержит ли проект планировки с проектом межевания, выполненный ООО «М-Строй», устраненные замечания, возникшие по результатам проведения публичных слушаний?

3) Получено ли ООО «М-Строй» согласование с заинтересованными физическими или юридическими лицами – правообладателями земельных участков, организациями, осуществляющими инженерно-техническое и энергетическое обеспечение территории, структурными подразделениями администрации городского округа Тольятти по результатам публичных слушаний?

Истец возражал против данного ходатайства ответчика.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика и отказал в ходатайстве о назначении экспертизы в связи со следующим.

Ответчик не обосновал для разъяснения каких вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение экспертизы, так как предметом спора по настоящему делу является оплата работ по муниципальному контракту от 09.12.2015 №1161-дг/5.1, который подписан сторонами без замечаний на согласованных условиях. Кроме того, ответчик не внес на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства необходимые для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 20.03.2017 без замечаний, акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 2, 3, 4 направлены в адрес ответчика соответственно письмами № 100/09 от 27.09.2017 и № 144/12 от 21.12.2017. Ответчик доказательств направления в адрес истца претензий к качеству работ и мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 2, 3, 4 в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, исполнитель работы выполнил и сдал их результат заказчику, что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных № 1, вышеуказанными письмами о направлении в адрес ответчика результата работ, устранения замечаний и актов сдачи-приемки выполненных работ по контракту № 2, 3, 4.

Вместе с тем о выполнении истцом работ ненадлежащего качества ответчик истца не уведомлял.

Суд первой инстанции исходил из того, что специфика работ по проведению проектных изысканий, разработке документации заключается в том, что допущенные исполнителем недостатки в проведенных изысканиях и документации не являются однозначным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а лишь предоставляют заказчику право требовать от подрядчика в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и соответствующими нормам, регламентирующим порядок разрешения споров о качестве выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 724, 753, 758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 108, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2018 по делу № А55-7137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов