Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А45-912/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-912/2017
г. Томск
12 мая 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года по делу № А45-912/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Железобетонспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633048, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633004, <...>)

о взыскании 444 299 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железобетонспецстрой» (далее – АО «Железобетонспецстрой») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» (далее – МУП «Комбинат бытовых услуг») о взыскании с 444 299 руб. 57 коп. задолженности и неустойки по договорам подряда.

Арбитражный суд Новосибирской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу АО «Железобетонспецстрой» взыскано 439 797 руб. 42 коп. долга, 3 575 руб. 12 коп. неустойки, 11 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 455 258 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением, МУП «Комбинат бытовых услуг» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика пеню в размере 3 575 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом неверно определены период и количество дней просрочки, соответственно, неправильно рассчитан размер пени.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, МУП «Комбинат бытовых услуг» обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки; в части удовлетворения требований о взыскании основного долга судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Железобетонспецстрой» (исполнитель, подрядчик) и МУП «Комбинат бытовых услуг» (заказчик) заключены следующие договоры:

1. от 23.05.2016 № 22-05/16 на выполнение работ по изготовлению элементов ствола металлической дымовой трубы на объекте котельный цех № 2 «Озёрная», по адресу: <...>, стоимостью 99 999 рублей 10 копеек;

2. от 26.05.2016 № 26-05/16 на выполнение работ по демонтажу и монтажу элементов ствола металлической дымовой трубы на объекте котельный цех № 2 «Озёрная», по адресу: <...>, стоимостью 99 999 рублей 10 копеек;

3. от 14.06.2016 № 08-06/16 на комплексное обследование, оценку технического состояния и производство экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы на объекте котельный цех № 2 «Озёрная», по адресу: <...>, стоимостью 79 966 рублей 24 копейки;

4. от 11.07.2016 № 10-07/16 на комплексное обследование и оценку технического состояния строительных конструкций железобетонной дымовой трубы котельного цеха №1 «Новая», по адресу: <...>, стоимостью 99 993 рубля 13 копеек;

5. от 11.07.2016 № 11-07/16 на выполнение экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы котельного цеха № 1 «Новая», по адресу: <...>, стоимостью 59 839 рублей 85 копеек.

Согласно п. 2.2. договоров № 22-05/16, № 26-05/16, № 08-06/16 окончательный расчёт осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно п. 2.2. договоров № 10-07/16, № 11-07/16 окончательный расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

Истец порученные ему ответчиком работы выполнил, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акты о приёмке выполненных работ от 19.09.2016 № 1 на сумму 99 999 рублей 10 копеек (договор № 22-05/16), от 10.08.2016 № 1 на сумму 99 999 рублей 10 копеек (договор № 26-05/16), от 22.09.2016 № 1 на сумму 79 966 рублей 24 копейки (договор № 08-06/16), от 22.09.2016 № 1 на сумму 99 993 рубля 13 копеек (договор № 10-07/16), от 22.09.2016 № 1 на сумму 59 839 рублей 85 копеек (договор № 11-07/16).

Соответственно, оплата выполненных по договору № 22-05/16 работ должна быть произведена ответчиком в срок по 19.10.2016 включительно, по договору № 26-05/16 – по 09.09.2016 включительно, по договору № 08-06/16 – по 24.10.2016 включительно, по договорам № 10-07/16 и № 11-07/16 – по 21.12.2016 включительно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик суду не представил.

Претензии истца об оплате выполненных работ от 26.10.2016 № 624, от 01.12.2016 № 680, от 27.12.2016 № 699 (получены ответчиком согласно отметкам на претензиях) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие долга по оплате выполненных работ на сумму 439 797 рублей 42 копейки подтверждено истцом дополнительно представлением подписанного в двустороннем порядке акта сверки взаимных расчётов за 2016 год.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры подряда, истец исполнил обязательства по договорам, доказательства полной оплаты ответчиком выполненных работ не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 314, 711 ГК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы задолженности по договорам подряда ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.1. договоров установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договоров.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договоров, истец начислил неустойку следующим образом:

1. по договору № 22-05/16 от суммы долга 99 999 рублей 10 копеек за период с 20.10.2016 по 23.01.2017 в размере 959 рублей 99 копеек;

2. по договору № 26-05/16 от суммы долга 99 999 рублей 10 копеек за период с 11.09.2016 по 23.01.2017 в размере 1 359 рублей 99 копеек;

3. по договору № 08-06/16 от суммы долга 79 966 рублей 24 копейки за период с 25.10.2016 по 23.01.2017 в размере 727 рублей 69 копеек;

4. по договору № 10-07/16 от суммы долга 99 993 рубля 13 копеек за период с 25.10.2016 по 23.01.2017 в размере 909 рублей 94 копеек;

5. по договору № 11-07/16 от суммы долга 59 839 рублей 85 копеек за период с 25.10.2016 по 23.01.2017 в размере 544 рублей 54 копеек;

Всего неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по расчёту истца составила 4 502 рубля 15 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан неверным по договорам № 10-07/16 и № 11-07/16.

По расчёту суда первой инстанции по договорам № 10-07/16 и № 11-07/16 неустойка должна быть начислена за период с 22.12.2016 по 23.01.2016 (с учётом отсрочки оплаты 90 календарных дней) и составит 527 рублей 45 копеек (159 832 рубля 98 копеек*0,33%). Всего по расчёту суда неустойка за период с 11.09.2016 по 23.01.2017 составила 3 575 рублей 12 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы МУП «Комбинат бытовых услуг» указывает на неверное определение истцом периода и количества дней просрочки, что повлекло неправильный расчет размера пени.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2017 г. указано, что с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу АО «Железобетонспецстрой», в том числе подлежит взысканию 4 502 рублей 15 копеек неустойки. Вместе с тем, в полном тексте решения суда от 31 марта 2017 г. указано, что с МУП «Комбинат бытовых услуг» в пользу АО «Железобетонспецстрой» подлежит взысканию 3 575 рублей 12 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, опечатка, имеющаяся в резолютивной части судебного акта, исправлена судом определением об исправлении опечаток от 31.03.2017.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес. Как следует из части 4 названной статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Фактической целью подачи апелляционной жалобы по настоящему делу являлось взыскание с ответчика неустойки в размере 3 575 рублей 12 копеек, в связи с чем апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не нарушает прав и законных интересов МУП «Комбинат бытовых услуг».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом не предоставлено соответствующих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, а также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением МУП «Комбинат бытовых услуг», государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017 года по делу №А45-912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Марченко