Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-252197/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-252197/20-146-1774
13 апреля 2021 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2021

Мотивированное решение составлено 13.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Миком» (111555, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 16.04.2004, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным Постановления от 13.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 3659-ЗУ/9032464/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы;

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 3659-ЗУ/9032464/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Определением суда от 28.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 30.03.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от заявителя 31.03.2021 в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, пп.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный мотивированный отзыв, согласно которого заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 13.11.2020 по делу №3659-ЗУ/9032464/2-20, вынесенным и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО1, ООО «Миком» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявлению, заявитель ссылается на то, что, по его мнению, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей является незаконным и подлежит замене на предупреждение.

Также, заявитель сослался на то, что административным органом не учтены и не исследованы следующие обстоятельства при вынесении Постановления, а именно: ООО «МИКОМ» передал принадлежащее на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:03:0006024:8582 по Договору аренды под разрешённые виды использования в соответствии с Договором аренды на земельный участок М-03-023928; ООО «МИКОМ» своим письмом своевременно уведомил арендатора об устранении нарушения в части использования незначительной части (30 кв.м.) помещения под бытовое обслуживание, что составляет менее 25 % от общей площади.

Кроме того, заявитель указал на то, что нарушение было устранено и приведено в соответствие с п. 1.3 Договора № 04-06/012 аренды нежилого помещения с ООО «ГРАД».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать решение государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований: отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; несоответствие акта или порядка его принятия закону; принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Законом города Москвы «О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве» от 03.06.2009 №17 (далее - Закон Москвы от 03.06.2009 № 17) и Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Постановление Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП).

Законом Москвы от 03.06.2009 №17 регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пункт 2 ст. 2 Закона Москвы от 03.06.2009 №17, определяет понятие «проверки использования объекта недвижимости», под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

Согласно ст. 3 Закона Москвы от 03.06.2009 №17 к основным задачам по контролю за использованием объектов недвижимости относится, в частности, обеспечение соблюдения юридическими и физическими лицами требований по использованию объектов недвижимости.

Согласно п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п. 2 ст. 8 Закона № 17 от 03.06.2009).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием земельных участков.

В силу ст. 16.5 КоАП Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со ст. 16.3 КоАП Москвы.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу (далее - УКОН по ВАО) Госинспекции по недвижимости ФИО2 24.09.2020 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111555, <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006023:87 площадью 1109 кв.м с адресным ориентиром: <...> предоставлен ФИО3 (Арендатор 1), ООО «МИКОМ» (Арендатор 2), ООО «Красота Л» (Арендатор 3), ООО «ТРУДТЕКС» (Арендатор 4), ФИО4 (Арендатор 5) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-023928 (статус договора - действующий) периодом действия с 19.01.2005 до 23.12.2029 для эксплуатации: помещений под бытовое обслуживание (Арендатор 1, Арендатор 5); помещений под магазин (Арендатор 2); помещений в здании под парикмахерскую (Арендатор 3); помещений в здании под бытовые услуги (Арендатор 4).

Площадь части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:87 общей площадью 1109 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, используемая: Арендатором 1 составляет 28 кв.м.; Арендатором 2 составляет 125 кв.м.; Арендатором 3 составляет 44 кв.м.; Арендатором 4 составляет 101 кв.м.; Арендатором 5 составляет 28 кв.м.

В соответствии с п. 5.7 Договора, Арендаторы обязаны использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. В границах вышеуказанного земельного участка расположен объект недвижимости по адресу: <...> - одноэтажное нежилое здание с подвалом (кадастровый номер 77:00:0006023:1103), площадью 2 047,5 кв.м., 1976 года постройки.

Помещения в указанном здании с кадастровым номером:

1) 77:03:0006024:8579 площадью 102,9 кв.м. (эт.1, пом.1а, ком. с 1 по 10) принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 (запись № 77-77-04/118/2006-157 от 17.01.2007, доля 1/2) и ФИО4 (запись № 77-77-04/118/2006-157 от 17.01.2007, доля 1/2);

2) 77:03:0006024:8580 площадью 295,9 кв.м. (эт.1, пом.III, ком. с 1 по 20) принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ ГЕЛИОС ЛТД» (запись № 77-01/03-002/2000-1964 от 08.08.2000);

3) 77:03:0006024:8581 площадью 82 кв.м. (эт.1, пом.IV, ком. с 4 по 14) принадлежит на праве собственности ООО «Красота Л» (запись № 77-01/03-445/2003-741 от 15.08.2003);

4) 77:03:0006024:8582 площадью 230,4 кв.м. (эт.1, пом.IV, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 15) принадлежит на праве собственности ООО «МИКОМ» (запись № 77-01/03-410/2004-594 от 04.06.2004);

5) 77:03:0006024:8583 площадью 186,3 кв.м. (эт.1, пом.II, ком.7, 7а; пом.II, ком. с 1 по 6, с 8 по 12) принадлежит на праве собственности ООО «ТРУДТЕКС» (запись № 77-77-03/001/2005-121 от 08.06.2005).

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 24.09.2020 (рапорт № 9032464/2 от 24.09.2020) установлено, что в нарушение условий договора аренды от 19.01.2005 № М-03-023928 (п. 5.7) объект недвижимости используются под торговые цели, общественное питание, бытовые услуги.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006024:8582 используются под торговые цели и бытовое обслуживание (размещен продовольственный магазин, салон маникюра).

Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Нарушено ограничение по использованию земельного участка, содержащееся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешённого использования без внесения изменений в договор. Изменения в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились. Часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:87 площадью 101 кв.м. используется с нарушением установленного целевого назначения.

Таким образом, нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон Москвы № 48).

Согласно п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 Закона Москвы № 48, в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством РФ и законодательством города Москвы.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Закона Москвы № 48 фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Арендатор, согласившись с условиями арендодателя, в лице Департамента городского имущества города Москвы, признает обязательность для себя совместно установленных на основе этого согласия условий, дает согласие на добросовестное и скрупулезное исполнение всех предусмотренных в договоре условий.

Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что предмет договора является одним из его существенных условий, изменения в существенные условия договора вносятся в той же форме, что и договор, то есть в виде дополнительного соглашения к договору.

Как следует из материалов дела, при обследовании сотрудниками административного органа проводилась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам обследования.

Также, нарушение зафиксировано рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 24.09.2020 № 9032464/2.

По мнению суда, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что данные действия (бездействия) Общества попадают под ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 24.09.2020 № 9032464/2, в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2020 № 9032464/2 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нём содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Протокол составлен по адресу: <...>.

Из объяснений, данных генеральным директором ООО «МИКОМ» ФИО5 при рассмотрении материалов дела, следует, что подано обращение в Департамент городского имущества города Москвы по внесению изменений в договор аренды в части целевого назначения земельного участка. Получен отказ. Арендаторам помещений направлено уведомление о прекращении использования помещения под бытовые услуги. Представлены копии документов, которые приобщены к материалам дела № 3659-ЗУ/9032464/2-20.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что представленные главным инспектором УКОН по ВАО материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1, ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о том, что событие правонарушения и вина ООО «МИКОМ» нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в действиях ООО «МИКОМ» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, являются общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, вышеуказанное правонарушение ООО «МИКОМ» совершено впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены.

Сведения об имущественном и финансовом положении ООО «МИКОМ», в материалах дела об административном правонарушении не представлены.

В материалах дела содержатся сведения о включении ООО «МИКОМ» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установить отсутствие причинения имущественного ущерба при допущенном ООО «МИКОМ» административном правонарушении не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1. КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со ст. 16.2, 16.3, 16.4, 16.5 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда, указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

По мнению суда, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд считает, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявитель также ходатайствует о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь основании ст.ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 161, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Миком» о рассмотрении дела по правилам административного производства – отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Миком» о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.11.2020 о назначении административного наказания по делу № 3659-ЗУ/9032464/2-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Яцева