Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А33-2372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А33-2372/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, г. Новый Уренгой)

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 256 от 29.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее – ответчик) о взыскании 5 044 846.84 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.02.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2018 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением от 21.11.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ванкорнефть» об объединении дел А33-2372/2018 и А33-24872/2018 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 14.05.2019 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

27.06.2019 в арбитражный суд от ООО Инженерный центр «Реконструкция» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 20.07.2019, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2019 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 14.05.2019, продлен до 20.07.2019.

18.07.2019 в арбитражный суд поступило заключение экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» по арбитражному делу № А33-2372/2018, подписка экспертов, материалы арбитражного дела на 2 исках DVD, счет на оплату экспертизы.

Определением от 20.08.2019 судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании 4 913 794,44 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1710212/0375Д от 17.02.2012.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил следующие доводы:

- в установленные договором сроки ООО «СМО «Ямалстрой» работы не выполнило. При проведении в период с 18.12.2015 по 30.12.2015 предварительной рабочей комиссией, созданной на основании приказа №3889 от 10.12.2015. работ по обследованию объема выполненных подрядчиком работ на объекте, было выявлено 196 замечаний, которые не были устранены подрядчиком;

- акты выполненных работ, предоставленные Истцом в материалы дела по договору №1710212/0375Д от 17.02.2012 о выполнении работ в ноябре 2017 года подлежат отклонению, так как в 2015 ООО «СМО «Ямалстрой», не выполнив работы в полном объеме, полностью демобилизовалось со строительной площадки. Таким образом, истец не мог выполнить в 2017 года работы, требование об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела. Письмом исх.№ВН-6177 от 20.11.2017 в адрес ООО «СМО «Ямалстрой» был направлен отказ от рассмотрения актов выполненных работ, направленных в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.№1463-ЯК от 09.11.2017;

- ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Истец на доводы ответчика пояснил следующее:

- представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают выполнение работ в период, когда ООО СМО «Ямалстрой» фактически осуществляло работы на объекте. При этом акты не подписаны по причине несогласования истцом и ответчиком коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора;

- согласование дополнительного соглашения производилось достаточно продолжительное время. При этом велась продолжительная переписка между истцом и ответчиком относительно согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения, принятия работ и подписания актов по форме КС-2;

- акты по форме КС-2 выставлялись за выполненные работы, которые осуществлялись в 2014 году, при этом весь период согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ акты по форме КС-2 выставлялись заново, а в отчетный период указывалась текущая дата принятия работ;

- ответчик указывает, что согласно сведениям из журнала выполненных работ выполнение работ было окончено 29.10.2014, и с этого момента начинает исчисляться срок исковой давности. При этом даже с учетом указанного довода ответчика срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Акты по форме КС-2 подготовлены подрядчиком за отчетный период с 27.02.2015 по 26.03.2015, переданы 27.03.2015 заказчику. КС-2 были приняты заказчиком в работу для последующей приемки, что подтверждается подписью ведущего инженера ООК УКС ЗАО «Ванкорнефть» ФИО7

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 февраля 2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (подрядчиком) и акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчиком) заключен договор подряда №1710212/0375Д, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить антикоррозийные и электромонтажные работы за период 2014 – 2015 годы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста газовых скважин №5Г», также строительные работы в соответствии с договором.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляет 89 090 082,47 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета фактуры.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.01.2014.

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 5 044 846,84 руб. (с учетом НДС) подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 66 от 26.11.2017 на сумму 1 078 885,63 рублей; № 67 от 26.11.2017 на сумму 91 478,32 рублей; № 68 от 26.11.2017 на сумму 1 89 450,65 рублей; № 69 от 26.11.2017 на сумму 717 692.05 рублей; № 70 от 26.11.2017 на сумму 367 682.17 рублей; КС-2 № 71 от 26.11.201 7 на сумму 537 029,41 рублей; № 73 от 26.11.2017 на сумму 158 618,60 рублей; № 74 от 26.11.2017 на сумму 59 211,77 рублей; № 75/1 от 26.11.2017 на сумму 149 651 рублей; № 75/2 от 26.11.2017 на сумму 149 650.71 рублей; № 76 от 26.11.2017 на сумму 717,89 рублей; № 77 от 26.11.2017 на сумму 260 882,14 рублей; № 81 от 26.11.2017 на сумму 605 821, 91 рублей; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 26.11.2017 на сумму 5 044 846.84 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также истцом представлены отчеты подрядчика № 907 от 26.11.2017 на сумму 342 908,03 рублей, № 193 от 26.11.2017 на сумму 197 077,50 рублей, № 194 от 26.11.2017 на сумму 48 763,71 рублей, № 195 от 26.11.2017 па сумму 56 090,92 рублей, № 196 от 26.1 1.2017 на сумму 228 462,90 рублей, № 197 от 26.11. 2017 на сумму 228 462, 90 рублей, № 198 от 26.11.2017 на сумму 379 248,41 рублей, № 200 от 26.11.2017 на сумму 508 521,73 рублей.

Письмом № 1463-ЯК от 09.11.2017 в адрес АО «Ванкорнефть» на согласование и подписание истцом направлены вышеперечисленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 по форме КС-3, отчеты подрядчика. Письмо содержит отметку о получении.

Согласно иску, ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не вернул, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил.

На основании вышеизложенного у ответчика возникло обязательство по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ в размере 5 044 846.84 рублей (с учетом НДС).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с требованием (претензия от 29.11.2017 №1) принять выполненные работы и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 169 932,36 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно заключению экспертов ООО Инженерный центр «Реконструкция» по арбитражному делу № А33-2372/2018, на основании выполненного обследования объекта экспертизы, анализа представленной документации ответы на вопросы сформулированы экспертами следующим образом:

1. Вопрос Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ по договору № 1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах КС-2?

- КС-2 № 66 от 26.11.2017 на сумму 1 078 885,63 рублей, КС-2 № 67 от 26.11.2017 на сумму 91 478,32 рублей, КС-2 № 68 от 26.11.2017 на сумму 189 450,65 рублей, КС-2 № 69 от 26.11.2017 на сумму 86 064 рублей, КС-2 № 70 от 26.11.2017 на сумму 367 682,17 рублей, КС-2 № 71 от 26.11.2017 на сумму 537 029,41 рублей, КС-2 № 73 от 26.11.2017 на сумму 158 648,60 рублей, КС-2 № 74 от 26.11.2017 на сумму 59 211,77 рублей, КС-2 № 75/1 от 26.11.2017 на сумму 149 651 рублей, КС-2 № 75/2 от 26.11.2017 на сумму 149 650,71 рублей, КС-2 № 76 от 26.11.2017 на сумму 717,89 рублей, КС-2 № 77 от 26.11.2017 на сумму 260 882,14 рублей, КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 605 821,91 рублей, КС-3 № за ноябрь 2017 на сумму 4 275 293,93 рублей.

Ответ. Объем и стоимость фактически выполненных работ полностью соответствует объему и стоимости работ по договору № 1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах КС-2:

- КС-2 № 67 от 26.11.2017 на сумму 91 478,32 рублей, КС-2 № 68 от 26.11.2017 на сумму 189 450,65 рублей, КС-2 № 69 от 26.11.2017 на сумму 717 692,05 рублей, КС-2 № 70 от 26.11.2017 на сумму 367 682,17 рублей, КС-2 № 71 от 26.11.2017 на сумму 537 029,41 рублей, КС-2 № 73 от 26.11.2017 на сумму 158 648,60 рублей, КС-2 № 75/1 от 26.11.2017 на сумму 149 651 рублей, КС-2 № 75/2 от 26.11.2017 на сумму 149 650,71 рублей, КС-2 № 76 от 26.11.2017 на сумму 717,89 рублей, КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 605 821,91 рублей.

По объектам выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, они включены в следующие акты по форме КС-2 и предъявлены к оплате: КС-2 № 66 от 26.11.2017 на сумму 1 078 885,63 рублей, КС-2 № 74 от 26.11.2017 на сумму 59 211,77 рублей, КС-2 № 77 от 26.11.2017 на сумму 260 882,14 рублей. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СМО «Ямалстрой» по актам формы КС-2 без НДС-18% составляет 4 164 232,58 руб., с учетом НДС-18% составляет 4 913 794,44 руб.

2. Вопрос. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям договора №1710212/0375Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов строительных норм и правил?

Ответ. Качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствует требованиям договора №1710212/0375Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов строительных норм и правил за исключением работ указанных в форме КС-2 № 69, поз. 15 по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором площадки под емкостями метанола.

3. Вопрос. Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

Ответ. При проведении экспертизы качества выполненных работ экспертами выявлены следующие недостатки:

- по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором площадки под емкостями метанола, имеются значительные проседания грунта, нарушение целостности бетонного тротуара (фото 8). По заключению экспертов это стало следствием того, что работы указаны в форме КС-2 № 69, поз. 15 выполнены некачественно.

Дополнительно экспертами зафиксировано нарушение целостности одной из плит колодца дождевых сточных вод. По заключению экспертов это стало следствием эксплуатации объекта.

4. Вопрос. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору №1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3, указанных в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ без учета дополнительных затрат и материалов поставки заказчика)?

Ответ. Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору №1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3 без НДС-18% составляет 4 164 232,58 руб., с учетом НДС-18% составляет 4 913 794,44 руб.

Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ без НДС-18% составляет 2 762 967,04 руб., с учетом НДС-18% составляет 3 260 301,11 руб.

Стоимость материалов поставки заказчика 1 401 265,54 руб.

Стоимость дополнительных затрат и материалов поставки заказчика по выполненным работам без НДС-18% составляет 1 401 265,54 руб., с учетом НДС-18% составляет 1 653 493,34 руб.

5. Вопрос. Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 объему и стоимости, определенной договора подряда №1710212/0375Д от 17.02.2012?

Ответ. Объем работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует объему, определенному договором подряда №1710212/0375Д от 17.02.2012.

Стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует фактической стоимости работ, которая корректирует предварительную стоимость определенную договором подряда №1710212/0375Д от 17.02.2012.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор от 17.02.2012 №1710212/0375Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу обусловлено фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный сторонами срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 66 от 26.11.2017 на сумму 1 078 885,63 рублей; № 67 от 26.11.2017 на сумму 91 478,32 рублей; № 68 от 26.11.2017 на сумму 1 89 450,65 рублей; № 69 от 26.11.2017 на сумму 717 692.05 рублей; № 70 от 26.11.2017 на сумму 367 682.17 рублей; КС-2 № 71 от 26.11.201 7 на сумму 537 029,41 рублей; № 73 от 26.11.2017 на сумму 158 618,60 рублей; № 74 от 26.11.2017 на сумму 59 211,77 рублей; № 75/1 от 26.11.2017 на сумму 149 651 рублей; № 75/2 от 26.11.2017 на сумму 149 650.71 рублей; № 76 от 26.11.2017 на сумму 717,89 рублей; № 77 от 26.11.2017 на сумму 260 882,14 рублей; № 81 от 26.11.2017 на сумму 605 821, 91 рублей; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 26.11.2017 на сумму 5 044 846.84 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Заказчик, не соглашаясь с требованиями истца, заявил доводы о выполнении истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, суд по ходатайству подрядчика определением от 14.05.2019 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Реконструкция» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости работ по договору № 1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах формы КС-2?

- КС-2 № 66 от 26.11.2017 на сумму 1 078 885,63 рублей.

- КС-2 № 67 от 26.11.2017 на сумму 91 478,32 рублей.

- КС-2 № 68 от 26.11.2017 на сумму 189 450,65 рублей.

- КС-2 № 69 от 26.11.2017 на сумму 86 064 рублей.

- КС-2 № 70 от 26.11.2017 на сумму 367 682,17 рублей.

- КС-2 № 71 от 26.11.2017 на сумму 537 029,41 рублей.

- КС-2 № 73 от 26.11.2017 на сумму 158 618,60 рублей.

- КС-2 № 74 от 26.11.2017 на сумму 59 211,77 рублей.

- КС-2 № 75/1 от 26.11.2017 на сумму 149 651 рублей.

- КС-2 № 75/2 от 26.11.2017 на сумму 149 650,71 рублей.

- КС-2 № 76 от 26.11.2017 на сумму 717,89 рублей.

- КС-2 № 77 от 26.11.2017 на сумму 260 882,14 рублей.

- КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 605821,91 рублей.

- КС-3 за ноябрь 2017 на сумму 4 275 293,93 рублей.

2) Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в вышеперечисленных актах формы КС-2, требованиям договора № 1710212/0375Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил?

3) Являются ли выявленные недостатки следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком либо следствием эксплуатации объекта?

4) Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3, указанных в вопросе № 1 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ без учета дополнительных затрат и материалов поставки заказчика)?

5)Соответствует ли объем и стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2, объему и стоимости, определенной договором подряда № 1710212/0375Д от 17.02.2012?».

В материалы дела представлено заключение экспертов, из содержания которого следует, что:

1. объем и стоимость фактически выполненных работ полностью соответствует объему и стоимости работ по договору № 1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в следующих актах КС-2: КС-2 № 67 от 26.11.2017 на сумму 91 478,32 рублей, КС-2 № 68 от 26.11.2017 на сумму 189 450,65 рублей, КС-2 № 69 от 26.11.2017 на сумму 717 692,05 рублей, КС-2 № 70 от 26.11.2017 на сумму 367 682,17 рублей, КС-2 № 71 от 26.11.2017 на сумму 537 029,41 рублей, КС-2 № 73 от 26.11.2017 на сумму 158 648,60 рублей, КС-2 № 75/1 от 26.11.2017 на сумму 149 651 рублей, КС-2 № 75/2 от 26.11.2017 на сумму 149 650,71 рублей, КС-2 № 76 от 26.11.2017 на сумму 717,89 рублей, КС-2 № 81 от 26.11.2017 на сумму 605 821,91 рублей. По объектам выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, они включены в следующие акты по форме КС-2 и предъявлены к оплате: КС-2 № 66 от 26.11.2017 на сумму 1 078 885,63 рублей, КС-2 № 74 от 26.11.2017 на сумму 59 211,77 рублей, КС-2 № 77 от 26.11.2017 на сумму 260 882,14 рублей. Стоимость фактически выполненных работ ООО «СМО «Ямалстрой» по актам формы КС-2 без НДС-18% составляет 4 164 232,58 руб., с учетом НДС-18% составляет 4 913 794,44 руб.;

2. качество выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствует требованиям договора №1710212/0375Д от 17.02.2012, проектной документации, технических регламентов строительных норм и правил за исключением работ указанных в форме КС-2 № 69, поз. 15 по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором площадки под емкостями метанола;

3. при проведении экспертизы качества выполненных работ экспертами выявлены следующие недостатки: по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов цементным раствором площадки под емкостями метанола, имеются значительные проседания грунта, нарушение целостности бетонного тротуара (фото 8). По заключению экспертов это стало следствием того, что работы указаны в форме КС-2 № 69, поз. 15 выполнены некачественно. Дополнительно экспертами зафиксировано нарушение целостности одной из плит колодца дождевых сточных вод. По заключению экспертов это стало следствием эксплуатации объекта;

4. стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору №1710212/0375Д от 17.02.2012, отраженных в актах и справках формы КС-2, КС-3 без НДС-18% составляет 4 164 232,58 руб., с учетом НДС-18% составляет 4 913 794,44 руб. Стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ без НДС-18% составляет 2 762 967,04 руб., с учетом НДС-18% составляет 3 260 301,11 руб. Стоимость материалов поставки заказчика 1 401 265,54 руб. Стоимость дополнительных затрат и материалов поставки заказчика по выполненным работам без НДС-18% составляет 1 401 265,54 руб., с учетом НДС-18% составляет 1 653 493,34 руб.;

5. объем работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует объему, определенному договором подряда №1710212/0375Д от 17.02.2012. Стоимость работ, отраженных в названных в вопросе № 1 актах формы КС-2 соответствует фактической стоимости работ, которая корректирует предварительную стоимость определенную договором подряда №1710212/0375Д от 17.02.2012.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и однозначными.

Судом также установлено, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем заключение экспертов является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Истец не согласился с содержащимися в экспертном заключении выводами о том, что стоимость строительных работ без учета дополнительных затрат и материалов заказчика составляет 3 260 301,11 руб., пояснив, что эксперт из стоимости качественно выполненных работ необоснованно исключил стоимость материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ в строке «материалы поставки заказчика», поскольку подрядчик в этой строке указал стоимость приобретенных у заказчика материалов, а не стоимость материалов, переданных ответчиком в качестве давальческих.

Вместе с тем истец в обоснование своей позиции не представил соответствующие доказательства, в связи с чем, суд данный довод подрядчика отклоняет как необоснованный.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обосновывая свою позицию тем, что работы, указанные в спорных актах приемки выполненных работ, фактически выполнены подрядчиком в ноябре 2014 года согласно журналу общестроительных работ, с указанного периода трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих прав истек.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец настаивает на том, что срок исковой давности защиты своих нарушенных прав им не пропущен.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Таким образом, согласно условиям заключенного сторонами договора право требовать оплаты за выполненные работы возникает у подрядчика с момента принятия заказчиком работ и подписания им актов о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик предъявил заказчику к приемке спорные объемы работ в марте 2014 года. При этом, как следует из пояснений истца, акты не подписаны по причине несогласования истцом и ответчиком коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости договора.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а именно письмом АО «Ванкорнефть» от 04.12.2015 о необходимости подготовки дополнительного соглашения к договору подряда. Согласование дополнительного соглашения производилось достаточно продолжительное время. При этом велась продолжительная переписка между истцом и ответчиком относительно согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения, принятия работ и подписания актов по форме КС-2.

Учитывая пояснениям истца, акты по форме КС-2 выставлялись за выполненные работы, которые осуществлялись в 2014 году, при этом весь период согласования коммерческого предложения по заключению дополнительного соглашения об увеличении стоимости выполненных работ акты по форме КС-2 выставлялись заново, а в отчетный период указывалась текущая дата принятия работ.

Вместе с тем, письмом № 1463-ЯК от 09.11.2017 в адрес АО «Ванкорнефть» на согласование и подписание истцом повторно направлены спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2017 по форме КС-3, отчеты подрядчика. Письмо содержит отметку о получении.

Спорные акты не подписаны заказчиком, обществом «Ванкорнефть» в адрес подрядчика не направлен мотивированный отказ от приемки работ. Вместе с тем анализ представленной истцом в материалы дела переписки сторон, а также документов, подтверждающих факт привлечения истцом в последующие после 2014, 2015 годов периоды субподрядной организации для устранения недостатков выполненных антикоррозийных работ на площадке куста газовых скважин 5Г, позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик фактически отказался от приемки выполненных истцом работ по причинам наличия недостатков результатов выполненных работ, непредставлении подрядчиком исполнительной документации, несогласовании сторонами стоимости отдельных видов работ (данное обстоятельство обусловлено тем, что при заключении договора для целей определения договорной цены применялись сметы-аналоги по причине отсутствия утвержденных проектных смет), а также вывод о том, что стороны в течение 2015 – 2018 годов взаимодействовали, пытаясь разрешить вопросы устранения обстоятельств, препятствующих приемке работ.

Наличие недостатков выполненных в 2014, 2015 годах работ в процессе судебного разбирательства не опровергалось ни истцом, ни ответчиком.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в ситуации, когда заказчик фактически отказался от приемки работ по причине некачественного выполнения работ подрядчиком, в связи с чем, у подрядчика не возникло право требования оплаты стоимости работ, выполненных с отклонениями от условий договора, основания как для вывода о нарушении прав подрядчика вследствие неоплаты заказчиком стоимости выполненных работ, так и для вывода о начале течения срока исковой давности в соответствующие даты 2014 года отсутствуют.

По утверждению истца, основанием для направления в 2017 году в адрес заказчика актов приемки работ, фактически выполненных в 2014 году, послужил факт устранения недостатков как в результатах выполненных работ, так и в соответствующей отчетной и технической документации.

Пунктом 7.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной подрядчику.

Из письма ответчика от 04.05.2018, подготовленного после получения от подрядчика актов приемки выполненных работ, отчетной документации, следует, что у заказчика имелись технические замечания к первичным документам, подготовленным истцом. Содержание данного документа позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик в 2018 году не заявил мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ в связи с наличием причин, указанных в пункте 7.3 заключенного сторонами договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ в течение 30 банковских дней с момента предъявления подрядчиком после устранения соответствующих недостатков результатов работ в 2018 году, в связи с чем, начало течения срока исковой давности для защиты прав подрядчика имеет место после неисполнения заказчиком соответствующей обязанности в 2018 году, к моменту обращения истца в суд соответствующий срок исковой давности не истек.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 3 260 301 руб. 11 коп., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с заказчика в пользу общества «СМО «Ямалстрой» 3 260 301 руб. 11 коп. задолженности. Судом не установлены основания для удовлетворения требований истца в остальной части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 260 301 руб. 11 коп. задолженности, 31 562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 252 130 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ИНН <***>) из федерального бюджета 655 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 №19.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова