Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А27-17607/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17607/2018
город Томск
29 января 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-11248/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018г. по делу № А27-17607/2018, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (652420, Кемеровская область, г. Березовский; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 186 536 руб. штрафных санкций за искажение сведений в перевозочных документах о массе груза,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская», ответчик) о взыскании 186 536 руб. неустойки за искажение сведений о грузе.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Российские железные дороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную неустойку; превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов.

ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от 18.04.2017г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.10.2018г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (отправитель) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить со станции Бирюлинская ЗСБ на станцию Смычка Свердровской железной дороги концентрат угольный марки ОС, массой 68 750 кг. в вагоне № 52996550, что подтверждается накладной № ЭП250862.

10.01.2018г. истцом был зафиксирован факт превышения максимальной грузоподъемности вагона, о чем составлен акт общей формы № 480 от 10.01.2018г. и коммерческий акт № СВР1800146/2.

Ссылаясь на указание в накладной № ЭП250862 недостоверных сведений и превышение максимальной грузоподъемности вагона № 52996550, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания пени имеются, вместе с тем в связи с наличием оснований для применения ст. 333 ГК РФ и оплатой неустойки, основания для их взыскания отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В статье 26 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г.).

Доводы апеллянта - ОАО «Российские железные дороги» о том, что суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 78 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г., ст. 16 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» от 29.12.1994г., п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 0.04.2013г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.).

С учетом того, что ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения относительно несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствия необходимости снижения размера неустойки, в частности то, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, не свидетельствуют о ее соразмерности.

В связи со снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 46 634 руб. и оплатой штрафа ответчиком в размере 46 634 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы неустойки, их арифметической точностью апеллянт не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018г. по делу № А27-17607/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2018г. по делу № А27-17607/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

ФИО1