Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А45-8020/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» ( № 07АП-807/2023(1)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8020/2022 (судья Кодилова А.Г.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (дата рождения 09.07.1994, место рождения г. Новосибирск, адрес регистрации <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>), принятое по отчету финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения ходатайства финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества ФИО3 (далее - должник, ФИО3) завершена процедура реализации имущества должника - ФИО3, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4 с перечислением с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области вознаграждение в размере 25 000 руб.; гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» (далее - ООО МКК «Региональный центр финансовых решений») в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 22.12.2022 в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при-


нять по делу новый судебный акт в указанной части, отказав в освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, выразившееся в принятии на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств, согласно указанному должником в заявлении о признании банкротом от 14.03.2022 списку денежных обязательств на 23.12.2021 у должника было заключено 4 кредитных договора, а также 39 договоров займа на общую сумму свыше 1 000 000,00 руб., предоставлении недостоверных сведений кредитной организации о доходе, в Анкете заемщика от 23.12.2021 указан основной доход составляет 45 000,00 руб., однако, согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 среднемесячный доход ФИО3 составлял около 33 415,00 руб. (460 910,06 /12 -13%), должником не произведено ни одного платежа в погашение обязательств по заключенному с обществом договору микрозайма, в то время, как должник имел постоянный источник дохода.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, также как и оснований для сомнений в добросовестности должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), дополнений к ней, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением суда от 31.05.2022 сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в


третью очередь включены требования семи кредиторов на сумму 160 201,97 руб., погашены в размере 59 625,25 руб., что составляет процент удовлетворения требований кредиторов в размере 37,22%.

На основной счет должника поступили денежные средства за счет заработной платы в размере 151 745,99 руб., из них исключены из конкурсной массы 73 109,85 руб., составляющий прожиточный минимум гражданина, расходы на проведение процедуры составили 17 510,89 руб. Конкурсная масса должника сформирована в размере 59 625,25 руб.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ сумма дохода должника составила за 2022 год - 472 002,13 руб.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, выявлено недвижимое имущество 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, которое является единственным пригодным для проживания должника, обладает исполнительским иммунитетом, основания для реализации объекта недвижимости в рамках процедуры банкротства в целях формирования конкурсной массы отсутствуют. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Отклоняя довод кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд исходил из недоказанности недобросовестного поведения должника, кредитор при выдаче кредита заемщику обладает достоверной информацией о его имущественном положении, соответственно, обладая такой информацией, кредитная организация приняла положительное решение о выдаче кредита а, следовательно, оценила риски предоставления кредита клиенту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоя-


тельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, исходя из того, что должником в ходе дела о банкротстве в полной и достаточной степени раскрыты обстоятельства заключения кредитных договоров с кредитной организацией, обозначены цели принятия на себя обязательств, источники доходов, за счет которых должник намеревался исполнять кредитные обязательства, а также причины дальнейшей невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор (микрокредитная компания) должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В данном случае кредитором не представлено каких-либо пояснений и доказательств наличия препятствий при проведении проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита.

Наличие в действиях ФИО3 злонамеренного умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

При этом факт сокрытия должником дохода, своего имущества, которое подлежало


реализации, не выявлен; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно письменным пояснениям должника, начиная с июля 2021 года среднемесячный доход составлял от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб. и на момент заполнения анкеты-заявления на получение кредитных средств доход не был завышен, должник брал денежные средства для потребительских нужд. В дальнейшем, в связи с тяжелым финансовым положением, денежные средства, полученные в кредитных организациях, направлялись на погашение текущих займов, чтобы избежать значительного увеличения задолженности по процентам.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не представлено.

Само по себе нарушение обязанности по оплате задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не-освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица в гражданском обороте сама по себе таким препятствием не является.

Доказательств того, что должник представила микрокредитной организации недостоверные или недостаточные сведения о своем финансовом положении, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, не представлены. Кроме того, кредитная организация является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 № 308-ЭС18- 16370(2)).

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458020/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональный центр финансовых решений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 22.01.2022 2:22:12

Кому выдана Усанина Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 5:56:03

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 28.12.2021 0:12:27 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна