Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А40-170247/2020

930/2021-135881(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19332/2021

Дело № А40-170247/20
г. Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-170247/20 (92-1212)

по заявлению ООО «Автотур»

к ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Автотур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 № 014314.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт выпуска Обществом на линию транспортного средства с нарушением установленных приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 требований к использованию тахографа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что результаты осмотра ТС, оформленные актом от 30.06.2020 № 0255, не могут являться доказательствами нарушения Обществом обязательных требований к использованию тахографа. В частности суд указал, что процессуальные документы, включая акт результата осмотра ТС, составлены по времени раньше остановки транспортного средства; инспектор до начала проведения осмотра не ознакомил водителя ТС с распоряжением на проведение осмотров транспортных средств в процессе эксплуатации; ответчиком не представлено согласование проведения мероприятий по осмотру транспортных средств с органами прокуратуры в установленном порядке. На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения.

Вместе с тем указанные выводы суда верными признаны быть не могут ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 в 12 час. 25 мин. инспектором ЦМУГАДН проведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером С377РХ69, эксплуатируемого Обществом, в ходе которого установлено, что Обществом допущено осуществление перевозки пассажиров и багажа на указанном ТС с нарушением правил использования тахографа, а именно в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта 3 пункта 9 Приложения № 3 «Правила использования тахографов, установленных на транспортные средства» к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 водитель Общества ФИО2 29.06.2020 не изъял карту водителя из слота тахографа при завершении периода времени управления ТС после запроса тахографа о завершении соответствующего периода времени управления ТС.

Результаты осмотра, зафиксированные в акте результата планового (рейдового) осмотра ТС от 30.06.2020 № 0255, послужили основанием для привлечения Общества к указанной административной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на то, что процессуальные документы (акт результата осмотра ТС, повестка) составлены по времени раньше остановки ТС не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так согласно указанным в акте результата осмотра ТС сведениям он составлен 30.06.2020 в 12 час. 25 мин., что соответствует времени начала проведения осмотра ТС (остановки ТС).

Довод суда о несогласовании Управлением проведения мероприятий по осмотру ТС с органами прокуратуры является неправомерным, поскольку законом обязанность согласования проведения ЦМУГАДН проверок транспортных средств с органами прокуратуры не установлена; при этом ЦМУГАДН в установленном порядке уведомило органы прокураты о проведении мероприятий по плановому (рейдовому) осмотру транспортных средств.

В свою очередь то обстоятельство, что инспектором не было предъявлено водителю распоряжение о проведении планового рейдового осмотра, не является основанием для признания результатов осмотра недействительными, поскольку данное нарушение не является грубым (статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции представленными доказательствами (акт результата осмотра ТС, протокол об административном правонарушении) подтверждается факт выпуска Обществом на линию ТС с нарушением правил использования тахографов, установленных на транспортные средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11. 23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении административного правонарушения, не установлено.

Процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюдены.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Назначенное Обществу наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния с учетом установленных фактов неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-170247/20 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора от 28.08.2020 № 014314 по делу об

административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотур», отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Л.А.Москвина

И.В.Бекетова