Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-62079/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5782/2017-ГК
г. Пермь
01 июня 2017 года
Дело № А60-62079/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Бажин Д.А., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»: Бухнер А.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года

по делу № А60-62079/2016,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875)

об обязании возвратить имущество и о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» (далее – ООО «Ремэлектро») об обязании возвратить имущество: мотор-компрессоры НБ-431 № 3942/16, № 6035/249, № 6025/218, № 276/193, № 278/725, № 8225/382, мотор-вентиляторы ТЛ-110 № 1719/101, № 014/56, № 623/295, № 444/80, генераторы управления ДК-405 № 4785/191, № 2533/5135, № 3487/3891, № 4601/178, возвратить якоря тягового двигателя ТЛ2к № 108, ТЛ2к № 801, ТЛ2к № 1165, ТЛ2к № 13, ТЛ2к № 040, ТЛ2к № 1139, ТЛ2к № 406, ТЛ2к № 647, ТЛ2к № 237, ТЛ2к № 326 и о взыскании неустойки в размере 123 878 руб.57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, которые по неизвестным причинам не были подписаны со стороны истца. Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства уклонения истцом от приемки и немотивированного отказа от подписания актов приема-передачи отремонтированного оборудования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ инвентаризационную опись и опись оборудования, подписанные сотрудником истца. Ссылается, что истец ознакомлен о готовности оборудования о его стоимости.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2016 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Ремэлектро» (подрядчик) был подписан договор № ТР-Р208/11 от 05.08.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и передать заказчику их результаты по капитальному ремонту вспомогательных электрических машин электровозов:

- мотор-компрессоры НБ-431 № 3942/16, № 6035/249, № 6025/218, № 276/193, № 278/725, № 8225/382,

- мотор-вентиляторы ТЛ-110 № 1719/101, № 014/56, № 623/295, № 444/80,

- генераторы управления ДК-405 № 4785/191, № 2533/5135, № 3487/3891, № 4601/178, для ремонтного локомотивного депо Свердловск, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электродепо, 3.

Стороны согласовали техническое задание (приложение № 1), календарный план на 2011 год (приложение № 2), протокол согласования договорной цены (приложение № 3), цены на капитальный ремонт вспомогательных электрических машин (приложение № 4), а также согласовали форму акта сдачи и приемки локомотивного оборудования в ремонт (приложение № 5).

По условиям договора работы выполняются на производственных площадях подрядчика (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ – 3 и 4 кварталы 2011 года (пункт 1.5 договора, приложение № 2).

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % от стоимости этапа работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

Также истец указал, что ответчику для ремонта в отсутствие письменного договора было передано следующее оборудование: якоря тягового двигателя ТЛ2к № 108, ТЛ2к № 801, ТЛ2к № 1165, ТЛ2к № 13, ТЛ2к № 040, ТЛ2к № 1139, ТЛ2к № 406, ТЛ2к № 647, ТЛ2к № 237, ТЛ2к № 326, в подтверждение чего представил пересылочные ведомости от 19.07.2011.

Истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по ремонту оборудования, при этом само оборудование истцу не было возвращено, в связи с чем истец со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил претензию от 08.06.2016 № 811/СВЕРД ТР с требованием о возврате оборудования, ранее переданного для ремонта.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 09.11.2016 № 1380/СВЕРД ТР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 450, 453, 702, 714, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств факта выполнения работ по договору, наличия оснований для возврата оборудования, переданного ответчику для ремонта, в связи с расторжением договора, наличия оснований для взыскания неустойки. При этом отношения сторон в отношении оборудования, переданного ответчику для ремонта в отсутствие письменного договора, были квалифицированы судом как основанные на устной сделке по подряду.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел направление ответчиком в адрес истца актов выполненных работ, которые по неизвестным причинам не были подписаны со стороны истца, а также то, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства уклонения истцом от приемки и немотивированного отказа от подписания актов приема-передачи отремонтированного оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указывалось ранее, претензия истца № 811/СВЕРД ТР, содержащая требование о возврате оборудования, ранее переданного для ремонта, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, была направлена истцом ответчику 08.06.2016. Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 09.11.2016 № 1380/СВЕРД ТР на основании указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты от 16.02.2017 № 804 и № 3888, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, переданы истцу после расторжения договора № ТР-Р208/11 от 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, сдача результата работ производится не путем направления подрядчиком заказчику оформленных актов приемки работ, но путем извещения заказчика о завершении подрядчиком работ по договору и вызове заказчика для участия в приемке результата работ и подписания соответствующих актов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что до момента расторжения договора подрядчик направлял заказчику соответствующее уведомление о готовности к сдаче результата спорных работ и необходимости явки представителя для его приемки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ заказчика от подписания актов от 16.02.2017 № 804 и № 3888, направленных после прекращения договора, а соответствующие односторонние акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств выполнения работ инвентаризационную опись и опись оборудования, подписанные сотрудником истца.

Указанные описи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку условиями договора, в частности пунктами 3.1, 3.2 договора, предусмотрено, что приемка объектов заказчиком осуществляется на основании проверок и приемо-сдаточных испытаний в соответствии с требованиями технической документации и оформляется актом.

Аналогичные требования предусмотрены в Основных условиях ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России от 20.12.1996, применение которых к спорным отношениям согласовано сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с данными Основными условиями (пункты 5.2, 5.4) объекты ремонта принимаются из ремонта на основании проверок и приемо-сдаточных испытаний, установленных в соответствии с требованиями технической документации на их ремонт, и оформляются актом приемки объектов из ремонта.

При испытании локомотивы, электро- и дизель-поезда должны проходить обкатку в действующем состоянии на магистральных путях железной дороги, узлы и агрегаты проверяются и испытываются на испытательном оборудовании (стендах). Результаты испытаний фиксируются в протоколах испытаний и журналах установленной формы.

Объекты ремонта считаются отремонтированными только после устранения всех дефектов, обнаруженных при обкатке на магистральных путях или приемо-сдаточных испытаниях на заводе (для узлов и агрегатов), полного укомплектования их всеми частями и деталями, после заполнения технических паспортов и оформления акта приемки объекта из ремонта.

Сроком окончания ремонта является дата подписания акта приемки из ремонта.

Соответственно, инвентаризационные описи, в отсутствие документов, свидетельствующих о проведении проверок и приемо-сдаточных испытаний, а также актов выполненных работ, составленных по результатам приемо-сдаточных испытаний, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством выполнения работ.

Верно в данной части суд первой инстанции оценил и то обстоятельство, что истец оспаривает факт его извещения о готовности к сдаче результата работ, а также получения актов о приемке работ, при этом доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки, в том числе писем № 562 от 26.09.2012 и № 1866 от 11.08.2015, как и доказательства направления самих актов о приемке работ в адрес истца, в материалах дела отсутствуют, иное суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, истцом заявлен правомерный отказ от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования, переданного ответчику для ремонта; факт наличия у ответчика данного оборудования подтверждается инвентаризационными описями.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 878 руб. 57 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, с него в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-62079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ремэлектро» (ОГРН 1096670027211, ИНН 6670267875) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Н.П. Григорьева



Л.В. Дружинина