Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А31-6255/2013

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6255/2013
г. Киров
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019);

арбитражного управляющего ФИО3 (лично),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу № А31-6255/2013


по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело», ул. Советская, 76, г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее – ООО «Дело», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО «Дело» ФИО4 (далее – ФИО4), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) в пользу ФИО3 убытков в размере 295 937 руб. 19 коп., в том числе: 287 548 руб. 30 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 388 руб. 89 коп. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения с уплатой процентов в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, по день уплаты суммы этих средств ФИО3.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 по делу № А31-6255/2013).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Страховое общество «Помощь», ООО СО «Арсенал», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 В удовлетворении ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению отказано, с бывшего конкурсного управляющего ООО «Дело» ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО3 в солидарном порядке взысканы убытки в размере 295 937 рублей 19 копеек.

ФИО4, Банк с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО4 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимания факт прекращения производства по делу 17.08.2020. По мнению ФИО4, так как заявление ФИО3 было подано 24.07.2020, то есть до прекращения производства по делу, то суду следовало бы продлить процедуру на период рассмотрения заявления ФИО3, так как у ООО «Дело» имеются активы, достаточные для погашения задолженности перед ФИО3 ФИО4 отмечает, что на момент его ухода в конкурсной массе находились основные средства, рыночной стоимостью 13 415, 1 тыс. руб., которые могли бы пойти в счет погашения требований ФИО3 Учитывая, что дело в отношении должника прекращено, а в реестре налогового органа ООО «Дело» числится как действующий субъект, ФИО3 в данном случае должен был обратиться в службу судебных приставов для возврата долга. По мнению ФИО4, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о виновности ФИО4 в нанесении убытков ФИО3 Предъявляя исполнительный лист в Банк, ФИО3 не осуществлял со своей стороны надлежащего контроля о ходе исполнительного производства, возбужденного в его пользу с его решения и вспомнил об этом 21.07.2020. ФИО4 указывает, что в период направления ФИО3 исполнительного листа в Банк, на расчетный счет ООО «Дело» поступало достаточное количество денежных средств для погашения убытков, соответственно, ПАО «Промсвязьбанк» могло и должно было исполнить требования, изложенные в исполнительном листе серии АС № 006378249, а конкурсный управляющий не должен был направлять платежные поручения во избежание двойного погашения долга. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности пропущен ФИО3, поскольку ФИО3 узнал о том, что его требование не исполнено (о нарушении своего права) после реализации имущества 12.10.2015. Направляя 11.06.2016 требования конкурсному управляющему об исполнении определения суда от 27.10.2014 (о чем ФИО3 указывает в своем заявлении в суд) ФИО3 знал о нарушенных правах, но ни в банк, ни в адрес конкурсного управляющего, ни в Арбитражный суд Костромской области с заявлением не обращался. Подтверждением того, что ФИО3 знал о нарушении своего права еще 27.05.2016 года является его электронная жалоба в адрес руководителя МСРО «Содействие» ФИО5 Судом не взято во внимание, что являясь арбитражным управляющим ФИО3 мог получать информацию не только с сайта ЕФРСБ, но и с сайта Арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», где определением от 27.06.2017 назначено заседание на 21.07.2017 по его заявлению о прекращении полномочий конкурсного управляющего ООО «Дело», т.е. из протокола можно знать, что последним днем полномочий ФИО4 была дата 20.07.2017. С освобождением от должности арбитражного управляющего ФИО4 конкурсное производство в отношении ООО «Дело» не прекратилось и у ФИО3 были все основания обратиться к действующему на тот период арбитражному управляющему ФИО6 Также ФИО4 отмечает, что с 01.02.2012 года он не является предпринимателем, а с 01.02.2019 года не обладает статусом арбитражного управляющего. ФИО4 ссылается на злоупотребление правом, поскольку ФИО3 не предоставлял сведений, что он не мог обратиться ранее в суд за нарушенным правом по выплате вознаграждения с претензиями к банку ПАО «Промсвязьбанк» с 30.01.2015 и до 30.01.2018, к ООО «Дело», к арбитражному управляющему ФИО6 с 28.09.2017 по 16.08.2019.

Банк в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить заявленное ПАО «Промсвязьбанк» ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и прекратить производство в указанной части.

В обоснование жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что производство по заявлению к Банку подлежало прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление о взыскании убытков с Банка в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа должно быть рассмотрено по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Исковое производство». ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что Банк в данном случае является обслуживающим банком должника, в котором у последнего открыт расчетный счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указанными в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Аналогичным образом и служба судебных приставов также не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности банка за ненадлежащее исполнение исполнительного листа. Требования взыскателя по исполнительному листу, находящемуся на исполнении в Банке рассматриваются в порядке искового производства. По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не провел различий между понятиями «конкурсный кредитор» и «исполняющий банк», что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего безусловной отмене в отношении ПАО «Промсвязьбанк». Также Банк ссылается на пропуск ФИО3 срока исковой давности. Отмечает, что 30.01.2015 заявитель сдал исполнительный лист в Банк и в течение 5,5 лет не интересовался судьбой исполнения данного листа, причем как профессиональный участник процедуры банкротства знал о реализации имущества должника и поступлении денежных средств от реализации имущества на расчетные счета должника. Как указывает сам ФИО3, 11.06.2016 он письменно обратился к конкурсному управляющему ФИО4 об исполнении определения суда от 27.10.2014 о взыскании в его пользу 295 937 руб. 19 коп в связи с реализацией имущества ООО «Дело». Кроме того, сведения о результатах торгов и заключении договора купли-продажи имущества имеют общедоступный характер, были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения № 773498 от 08.10.2015, №»784935 от 16.10.20150). Зная о реализации имущества, ООО «Дело» в октябре 2015 года, ФИО3 имел возможность обратиться в Банк с целью выяснения обстоятельств исполнения исполнительного документа, однако в Банк он не обращался. С 11.06.2016 по 21.07.2020 (дата предъявления искового заявления) прошло более 4 лет. Срок исковой давности истек. Банк полагает, что суд первой инстанции неправильно изложил в описательной части судебного акта суть ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению к Банку, заявленному в суде первой инстанции, фактически исказив его смысл и содержание. Также ПАО «Промсвязьбанк» отмечает, что взыскание средств с ПАО «Промсвязьбанк» повлечет расходование государственных средств.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 07.04.2022, 14.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022, 15.04.2022.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать. В отзыве ассоциация поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО4

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласен с позицией суда первой инстанции, согласно которой суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по обособленному спору в части требований к Банку. ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ПАО «Промсвязьбанк» является соответчиком по обособленному спору, заявленному и подлежащему рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а именно - спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу текущего кредитора. Отмечает, что банк, обладая тремя своими представителями в комитете кредиторов, постоянно единогласно голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего ФИО4 Банк являлся не только обслуживающим банком должника, но и единственным конкурсным кредитором, принимавшим положительные решения на заседаниях комитета кредиторов, и не мог не знать о нарушениях ФИО4 очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, перед ФИО3 ФИО3 полагает, что обстоятельства относительно определения срока исковой давности на подачу заявления ФИО3 определены всесторонне и полноценно. Доводы банка являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, следует обратить внимание суда на постоянное недобросовестное поведение банка, согласно которому банк пытается переложить свою обязанность по исполнению судебного акта и исполнительного листа на ФИО3 Заявление банка о том, что взыскание средств с банка повлечет расходование государственных средств не имеет правового значения, поскольку установлены незаконные действия банка, которые привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, перед ФИО3

Относительно жалобы ФИО4 ФИО3 указывает, что должник располагал необходимыми средствами для удовлетворения требований ФИО3, однако ФИО4 удовлетворил иные требования с нарушением очередности, в том числе выплатил вознаграждение самому себе. Отмечает, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А31-6255/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании недействительным договора займа № 21.05.2012 от 21.05.2012 и применении последствий его недействительности отказано. Срок договора займа установлен до 21.05.2017, однако требование дебитору о возврате денежных средств по договору займа ФИО4 не предъявлял, срок исковой давности по указанному требования истек 21.05.2020. Следовательно, указанная дебиторская задолженность является безнадежной к взысканию и не может являться источником погашения требований к должнику. ФИО3 полагает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о виновности ФИО4 в нанесении убытков ФИО3 Обязанность банка по исполнению требования на основании предъявленного в банк исполнительного листа не отменят обязанность ФИО4 по исполнению требования судебного акта о взыскании вознаграждения и расходов в пользу ФИО3 и более того, не отменяет обязанность ФИО4 по исполнению требований Закона о банкротстве в части исполнения текущих платежей. ФИО3 полагает, что обстоятельства относительно определения срока исковой давности на подачу заявления ФИО3 определены всесторонне и полноценно. Доводы ФИО4 являются необоснованными и противоречат обстоятельствам дела.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу Банка указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» был не только основным кредитором в ООО «Дело», но и обслуживающим банком. Имея сильное и грамотное юридическое сопровождение Банк был исполнить требования законодательства и перечислить денежные средства самостоятельно на основании определения суда и личного заявления, направленного в банк ФИО3, а заявителю вовремя обратиться в суд на действия, бездействия банка. Также ФИО4 отмечает, что в период неперечисления денежных средств ФИО3 со счета должника ООО «Дело» банк являлся коммерческим банком. В данной жалобе, по мнению ФИО4, правомочным является лишь указание на срок исковой давности.

Ассоциация, ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО3, представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 02 октября 2013 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дело», г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2014 года по делу № А31-6255/2013 общество с ограниченной ответственностью «Дело», г. Мантурово, Костромская область признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дело».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16 сентября 2019 года арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 по делу № А31-6255/2013 (далее – Определение от 27.10.2014) с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 287 548 руб. 30 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 8 388 руб. 89 коп. расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения. Определение вступило в законную силу 11.11. 2014.

17.11.2014 судом выдан ФИО3 исполнительный лист серии АС № 006378249.

30.01.2015 ФИО3 сдал исполнительный лист в экспедицию ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается заявлением с отметкой банка. Требования ФИО3 Банк не исполнил.

Полагая, что в конкурсную массу должны были поступить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств перед ФИО3, 11.06.2016 ФИО3 направил заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 105082271066116) конкурсному управляющему ФИО4 требование об исполнении определения суда от 27.10.2014 и выплате ФИО3 соответствующих денежных средств. Согласно сведениям Почты России, письмо получено ФИО4 27.06.2016. На требование ФИО3 о выплате денежных средств ФИО4 не ответил, требование не исполнил.

ФИО3 обратился к ФИО4 с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Определением суда от 17 августа 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело», ул. Советская, 76, г. Мантурово, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2021 с согласия заявителя в качестве соответчика привлечено ОАО «Промсвязьбанк», г. Ярославль.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отклонил доводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ФИО3, удовлетворил требования ФИО3 к ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк».

ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» с судебным актом не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО3 представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФИО4 полагает, что производство по заявлению ФИО3 должно быть прекращено по причине прекращения производства по делу о банкротстве.

Банк полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку заявление о взыскании убытков с Банка в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа должно быть рассмотрено по правилам раздела II АПК РФ «Исковое производство».

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по заявлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу указанных разъяснений, возможность рассмотрения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках прекращенного производства по делу о банкротстве зависит от даты предъявления требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков поступило в суд 24.07.2020, т.е. до прекращения производства по делу (17.08.2020).

В связи с оставлением заявления без движения оно было принято к производству Арбитражного суда Костромской области определением от 18.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ФИО3, заявление ФИО3 считается поданным 24.07.2020.

Учитывая изложенное, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, в связи с чем доводы ФИО4 об обратном подлежат отклонению.

Доводы ФИО4 о том, что суду следовало продлить процедуру на период рассмотрения заявления ФИО3, так как у ООО «Дело» имеются активы достаточные для погашения задолженности перед ФИО3 не имеют правового значения, поскольку определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Относительно довода ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по требованию в отношении указанного лица установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае ФИО3 ссылается на возникновение как у бывшего конкурсного управляющего должника ФИО4, так и у ПАО «Промсвязьбанк», обязанности обеспечить за счет средств должника выплату ФИО3 денежных средств, взысканных в его пользу определением от 27.10.2014, однако соответствующие выплаты не произведены, обязанности не выполнены.

Поскольку обязанности ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» имеют одно основание, а именно наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем по вине указанных лиц, то требование ФИО3 могло быть заявлено к нескольким ответчикам, в связи с чем Банк правомерно привлечен в качестве соответчика.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу подпункта 3 пункта 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, законодательством не запрещено привлечение к участию в обособленном споре лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе обслуживающего банка в качестве ответчика.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» являлся мажоритарным конкурсным кредитором и членом комитета кредиторов должника, то есть являлся также лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В отношении довода о том, что требование к Банку следовало предъявлять в исковом порядке по месту нахождения ответчика, судебная коллегия сообщает следующее.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В данном случае, как было установлено судом, требование к ФИО4 подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника Арбитражным судом Костромской области.

Поскольку требование к ПАО «Промсвязьбанк» предъявлено в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что такое требование, пусть и адресованное различным ответчикам, могло быть рассмотрено Арбитражным судом Костромской области с учетом процессуального соучастия на стороне ответчика.

При этом рассмотрение требований к ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» в различных процессуальных порядках (в рамках дела о банкротстве и в рамках искового производства) нецелесообразно, поскольку требование солидарно и неделимо, при этом его фактическое основание и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения требований к указанным лицам, идентичны, в т.ч. возникновение обязанности перечислить денежные средства, незаконное бездействие по неперечислению денежных средств при наличии соответствующей возможности, утрата возможности получить вознаграждение временного управляющего вследствие незаконного бездействия обязанных лиц.

Кроме того, удовлетворение требований к одному из ответчиков в рамках дела о банкротстве могло бы повлечь невозможность в ином процессуальном порядке взыскания денежных средств с другого ответчика по причине более раннего установления виновного лица и надлежащего ответчика по требованию.

Судебная коллегия также учитывает, что требования к обоим ответчикам в любом случае подлежали рассмотрению в арбитражном суде (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021).

Учитывая изложенное, требования к ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» подлежали совместному рассмотрению.

С учетом того, что требования к ФИО4 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а Банк был привлечен соответчиком уже после возбуждения производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по делу.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами на основании реестра требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.

При рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных нарушением очередности погашения текущих обязательств должника, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора по текущим обязательствам подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дел подтверждается, что задолженность по текущим обязательствам перед ФИО3 в размере 295 937 руб. 19 коп., в том числе: 287 548 руб. 30 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 8 388 руб. 89 коп. - расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения, возникшая на основании определения суда от 27.10.2014, была учтена конкурсным управляющим ФИО4 в отчетах конкурсного управляющего от 25.04.2015, от 01.06.2015, от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 48).

Таким образом, требование ФИО3 подлежало удовлетворению в составе первой очереди текущих платежей.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет, на сайте ЕФРСБ, 10.04.2015, ООО «Межрегионконсалт», действующее по поручению конкурсного управляющего ФИО4, опубликовало сообщение о проведении торгов.

Продаже подлежало имущество должника в составе Лота № 1: Деревообрабатывающий цех, площадью. 6 813,6 кв.м., земельный участок общей площадью 12 946 кв.м., тарный цех площадью 760,6 кв.м., земельный участок общей площадью 7 783 кв.м., насосная станция площадью 48,4 кв.м., земельный участок общей площадью 152 кв.м., проходная будка площадью 17,3 кв.м, земельный участок общей площадью 642 кв.м., земельный участок общей площадью 3 787,75 кв.м., право аренды.

Начальная цена продажи имущества составила 4 988 574,00 руб., организатор торгов ООО «Межрегионконсалт», торговая площадка «Межрегиональная Электронная Торговая Система». 05.10.2015, указанное имущество было реализовано на торгах посредством публичного предложения. Цена реализации имущества Лота № 1 составила 277 777,00 руб.

По итогам торгов был заключен договор купли-продажи от 12.10.2015 №1/КП-2015 с победителем торгов - ФИО7.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 25.11.2015 в спорный период на счет должника поступали денежные средства: 12.10.2015 от ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1365,10 тыс. руб., 14.10.2015 от ФИО7 в размере 250,84 тыс. руб. (т. 1 л.д. 45)

При этом, на расчетный счет должника в связи с реализацией Лота № 1 должны были поступить денежные средства от реализации имущества в размере 277 777,00 руб.

Денежные средства в размере 26 937,00 руб. на расчетный счет должника не поступили, а с разрешения конкурсного управляющего ФИО4 были оставлены на расчетном счете организатора торгов, как оплата за услуги по организации торгов из средств, поступивших в качестве задатка от участника торгов за участие в торгах.

Согласно сведениям, изложенным в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 25.11.2015, произведены следующие платежи:

1. с расчетного счета должника:

14.10.2015 в размере 180 тыс. руб. – текущий платеж конкурсному управляющему (оплата вознаграждения конкурсному управляющему ФИО4),

16.10.2015 в размере 50,55 тыс. руб. – текущий платеж по Договору от 25.072014 на оказание бухгалтерских услуг,

2. со специального счета должника:

15.10.2015 в размере 70,90 тыс. руб. – текущий платеж по Договору поручения от 07.04.2015 № 66-ОТ/МРК (возмещение расходов по публикациям в СМИ),

15.10.2015 в размере 100,00 тыс. руб. – текущий платеж по Договору от 09.02.2015 на оказание юридических услуг,

15.10.2015 в размере 170,37 тыс. руб. – текущий платеж по Договору поручения от 22.05.2015 № 0-ОТ/МРИ (возмещение расходов по публикациям в СМИ),

16.11.2015 в размере 0,45 тыс. руб. – налог на доходы физических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при поступлении на счета должника денежных средств достаточных для погашения требования ФИО3, ФИО4 погашал текущие требования с более поздней календарной очередностью, в том числе выплатил себе вознаграждение за процедуру конкурсного производства.

Учитывая изложенное, ФИО4 допущено нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и именно вследствие данных противоправных действий конкурсного управляющего ФИО4 денежные средства должника не были направлены на погашение задолженности по вознаграждению временного управляющего ФИО3, что привело к возникновению у того убытков.

Вопреки доводам ФИО4, сдача для исполнения ФИО3 исполнительного листа в Банк не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности конкурсного управляющего по их перечислению с обязательным соблюдением очередности (пункт 4 статьи 20.4, статьи 129, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, обладая сведениями об остатке денежных средств на счете, должен был учитывать, что расходование всех денежных средств с высокой вероятностью не позволит исполнить требования исполнительного листа, сданного для исполнения в Банк. Соответственно, расходование денежных средств должно было производиться с учетом сохранения возможности удовлетворить требования ФИО3

О наличии задолженности перед ФИО3, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО4, ответчик достоверно знал.

Доводы ФИО4 о преждевременности предъявления требования об убытках, сохранении правоспособности должника и наличия у него активов не свидетельствуют о необоснованности предъявленного требования и отсутствии оснований для взыскания убытков.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о том, что денежные средства на счет должника более не поступали, принимая во внимание, что производство по делу прекращено по той причине, что в течение одиннадцати месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его кандидатура не была представлена, исходя из того, что доказательств ликвидности имеющегося имущества у должника в материалы дела не представлено, а при наличии ликвидного имущества оно было бы реализовано во время торгов при производстве по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 в настоящий момент утратил возможность получить причитающееся ему вознаграждений за счет должника.

Предположение о наличии у должника годного к реализации имущества не опровергает причинения ФИО3 убытков по вине ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в отношении ФИО4

Относительно требований к ПАО «Промсвязьбанк» установлено следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 27.01.2014 был предъявлен в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из пункта 3 Постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления (абзац 8 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Как указано ранее, материалами дела подтверждается поступление на расчетный счет должника денежных средств, необходимых для исполнения требований ФИО3, о чем Банк не мог не знать.

Обладая сведениями о поступлении денежных средств на счет должника, установив, что требования конкурсного управляющего относятся к первой очереди текущих платежей, Банк был обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, однако этого сделано не было.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что Банк, являясь конкурсным кредитором должника, обладая тремя своими представителями в комитете кредиторов, постоянно единогласно голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего ФИО4, следовательно, не мог не знать о нарушениях ФИО4 очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, перед ФИО3

При таких обстоятельствах незаконное неисполнение Банком требований, содержащихся в исполнительном листе, при наличии соответствующей возможности привело к утрате возможности ФИО3 получить удовлетворение своих требований за счет должника, что является основанием для взыскания убытков с Банка.

При этом указание в заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа недействующего счета должника не имеет правового значения, поскольку обязанность Банка по исполнению требований исполнительного документа не ставится в зависимость от указанных в заявлении взыскателя сведений. Кроме того, в просительной части заявления в адрес Банка счет должника, с которого подлежат списанию денежные средства, не указан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в отношении Банка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности, соответствующее заявление суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Если причиной отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные виновные действия арбитражного управляющего, заявитель по делу о банкротстве, выплативший соответствующие суммы, вправе потребовать возмещения своих убытков с арбитражного управляющего. Исковая давность по такому требованию исчисляется с момента, когда заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Костромской области от 21 июля 2017 года арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дело».

Как следует из сведений, содержащихся в ЕФРСБ, Сообщение № 1963207 об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 в сети Интернет на сайте ЕФРСБ опубликовано ФИО4 25.07.2017.

Таким образом, ФИО3 мог узнать об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дело», а также о невозможности более указанным лицом удовлетворения спорного требования и осуществления соответствующей выплаты не ранее 21.07.2017.

До указанной даты у ФИО4 сохранялась предположительная возможность выплатить вознаграждение ФИО3, соответственно ФИО3 имел основания полагать, что его требования будут исполнены ФИО4

Заявление о взыскании с ФИО4 убытков подано ФИО3 20.07.2020, т.е. в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы о том, что ФИО3 знал о нарушении своего права, когда направил конкурсному управляющему требование об исполнении текущих платежей от 08.06.2016 (представлено посредством системы «Мой Арбитр» 31.05.2021) подлежат отклонению.

Действительно, в рамках указанного требования ФИО3 указал на состоявшуюся продажу имущества должника, однако доказательств, что ФИО3 знал о фактическом поступлении денежных средств на счет должника, в материалы дела не представлено, указанная информация в открытом доступе отсутствует.

Отсутствие у ФИО3 сведений о поступлении денежных средств также подтверждается направленным им 11.06.2016 в Банк требованием о предоставлении информации от 08.06.2016 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 06.06.2021), в котором ФИО3 на основании предъявленного им исполнительного листа просил предоставить информацию о том, поступали ли на расчетный счет должника денежные средства по договору купли-продажи от 12.10.2015 № 1/КП-2015 от ФИО7, если поступали, то сообщить даты поступлений.

В подтверждение направления требования представлена опись вложения от 11.06.2016.

Доказательств направления Банком ответа на указанное требование в материалы дела не представлено.

Таким образом, в любом случае о фактическом поступлении денежных средств на счет должника и о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов ФИО3 мог узнать только при рассмотрении настоящего спора из отчетов конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах о нарушении ФИО4 и Банком очередности удовлетворения текущих платежей и о неосуществлении своевременного удовлетворения требований исполнительного документа при наличии соответствующей возможности, а также о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения расходов на выплату вознаграждения, а значит и о нарушении своих прав как текущего кредитора должника ФИО3 достоверно узнал 14.01.2021, после получения отзыва ФИО4

Срок исковой давности по требованию к Банку ФИО3 также не пропущен, т.к. исполнительный лист в связи с невозможностью исполнения в период с 30.01.2015 по 28.11.2019 получен ФИО3 только 16.12.2019.

Банк был привлечен соответчиком 11.02.2021, то есть тоже в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о предъявлении ФИО3 требований к обоим ответчикам в пределах срока исковой давности.

Доводы ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 по причине длительного ненаправления требований к Банку, арбитражному управляющему ФИО6 отклоняются с учетом обращения в суд в пределах срока исковой давности, кроме того, ФИО6 ответчиком по настоящему спору не является.

В рассматриваемом случае следует признать разумными и обоснованными ожидания ФИО3 о соблюдении ФИО4, ПАО «Промсвязьбанк» обязанностей по исполнению судебного акта в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, неправомерное расходование конкурсной массы имело место в период осуществления полномочий ФИО4, доказательств, что подобные нарушения имелись со стороны иных конкурсных управляющих должника не представлено.

Довод Банка о том, что удовлетворение заявление повлечет расходование государственных средств, не отменяет незаконного бездействия ПАО «Промсвязьбанк».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2022 по делу № А31-6255/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Т.А. Щелокаева