Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А09-7822/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу № А09-7822/2021 (судья Ивашина Я.В.), принятое по иску ФИО2 (г. Брянск) к ФИО4 (г. Брянск), ФИО5 (г. Брянск), ФИО6 (Брянская область, г. Новозыбков), ФИО7 (г. Брянск), обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (г. Брянск), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск), акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва), ФИО8 (г. Брянск), ФИО9 (г. Брянск), ФИО10 (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Бар Крафт» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня 32» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (г. Санкт-Петербург), индивидуальный предприниматель ФИО11 (г. Брянск), индивидуальный предприниматель ФИО12 (Брянская область, г. Клинцы), индивидуальный предприниматель ФИО13 (г. Брянск), индивидуальный предприниматель ФИО14 ФИО15 (г. Москва), о признании недействительности сделки и применении последствий ее недействительности,




УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «МС-Брянск» (далее – ООО «МС-Брянск») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021, заключенного между ООО «МС-Брянск» и гражданами: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, по отчуждению недвижимого имущества в общую долевую собственность последних: нежилого здания общей площадью 3638,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042404:1058, расположенного по адресу: <...> строение 68/1; земельного участка общей площадью 2354 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042404:691, расположенный по адресу: <...>. В качестве последствий недействительности сделки просил обязать ФИО5, ФИО4,; ФИО6, ФИО7 возвратить по акту-приема передачи: нежилое здание общей площадью 3638,5 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042404:1058, расположенное по адресу: <...> строение 68/1; земельный участок общей площадью 2354 кв. м, кадастровый номер 32:28:0042404:691, расположенный по адресу: <...> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «МС-Брянск» возвратить покупателям денежные средства, полученные обществом по договору купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Бар Крафт», общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня 32», общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14 ФИО15.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 15, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу № 3468/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 заключен при наличии сговора по заниженной цене, в результате чего обществу причинены убытки, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истцом также заявлены ходатайства об истребовании сведений о счетах ООО «МС-Брянск» и назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МС-Брянск», ФИО10, ФИО9, ФИО8 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил удовлетворить заявленные в жалобе ходатайства об истребовании сведений о счетах ООО «МС-Брянск» и назначении по делу финансово-экономической экспертизы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о счетах ООО «МС-Брянск», полученных истцом в рамках другого дела, и об отложении судебного разбирательства в целях их всестороннего изучения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют, а собранные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поданные истцом ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Монтаж-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2007 с размером уставного капитала - 10 000 руб. Участниками общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 33, 33%; ФИО9 с долей в уставном капитале 33, 33%; ФИО10 с долей в уставном капитале общества 33, 34%. Директором общества является ФИО8

07.08.2017 общим собранием участников ООО «Монтаж-Строй» принято решение об учреждении ООО «МС-Брянск» с долей участия основного общества - 100%.

По состоянию на дату учреждения ООО «МС-Брянск» основным активом ООО «Монтаж-Строй» являлся спорный земельный участок, переданный в уставный капитал дочернего общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Монтаж-Строй» по состоянию на 31.12.2020 основную часть активов общества (76, 2%) составляли финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО «МС-Брянск».

Основную часть активов дочернего общества по состоянию на вышеуказанную дату также занимали основные средства в виде спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства (74, 8%).

05.05.2021 состоялось внеочередное собрание участников общества, оформленное протоколом от 05.05.2021, согласно которому кворум для принятия решений по повестке дня имелся, явка участников общества составила 100%.

В соответствии с содержанием указанного протокола от 05.05.2021 участники общества утвердили следующую повестку дня:

1. Об избрании председательствующего внеочередного общего собрания участников общества.

2. О порядке проведения внеочередного общего собрания участников общества; назначении секретаря и определении лица, осуществляющего подсчет голосов на внеочередном общем собрания участников общества.

3. Об определении способа подтверждения принятия внеочередным общем собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии.

4. Об определении способа подтверждения принятия последующими общими собраниями участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии.

5. Об одобрении сделки.

По пятому вопросу повестки дня большинством голосов (66, 67%) принято решение об одобрении крупной сделки по продаже дочерним обществом принадлежащего ему нежилого здания и земельного участка (далее - спорное имущество, недвижимое имущество) ФИО4; по условиям сделки стороны были обязаны заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 01.06.2021; цена продажи определена в размере 70 000 000 руб. При этом, против одобрения сделки голосовал участник основного общества ФИО2

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Монтаж-Строй», ООО «МС-Брянск» о признании недействительным решения общего собрания участников основного общества в части одобрения крупной сделки, планируемой к совершению дочерним обществом (дело № А09-3468/2021).

Между ООО «МС-Брянск» (продавец) и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2021 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется в срок и на условиях, указанных в договоре передать в общую долевую собственность покупателей по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- пристроенное здание общественного назначения для обслуживания жилой застройки к жилому дому, общей площадью 3638,5 кв. м, назначение: Нежилое, кадастровый номер 32:28:0042404:1058, расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская область, городской округ город Брянск, <...> строение 68/1. На момент заключения договора здание принадлежит продавцу на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 32-301-3216-2017 от 26.12.2019, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22 июня 2021 года внесена запись регистрации № 32:28:0042404:1058-32/074/2021-1;

- земельный участок, общей площадью 2354 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0042404:691, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (предельное количество этажей от 18 до 24 (включая мансардный), Обслуживание жилой застройки, расположенный по адресу. <...>. На момент заключения договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2017 внесена запись регистрации № 32:28:0042404:691-32/001/2017-8.

Оплата по договору произведена покупателями в размере 70 000 000 руб., что подтверждается: приходным кассовым ордером от 29.04.2021 № 1 на сумму 500 000 руб.; соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 23.06.2021 на общую сумму 13 500 000 руб.; платежными поручениями от 29.04.2021 № 215 на сумму 9 500 000 руб., от 23.06.2021 № 65 на сумму 20 000 000 руб., от 24.06.2021 № 398 на сумму 3 000 000 руб., от 24.06.2021 № 931 на сумму 3 500 000 руб., от 24.06.2021 № 66 на сумму 20 000 000 руб.

Переход права общей долевой собственности на спорное здание зарегистрирован 23.07.2021 за ФИО4 №N 32:28:00442404:1058-32/074/2021-8 (1/4 доли), ФИО6 № 32:28:00442404:1058-32/074/2021-9 (1/4 доли), ФИО7 № 32:28:00442404:1058-32/074/2021-6 (1/4 доли), ФИО5 № 32:28:00442404:105832/074/2021-7 (1/4 доли).

Земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ООО «Монтаж-Строй» на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.07.2017, заключенного между ООО «Консул» (продавец) и ООО «Монтаж - Строй» (покупатель), Земельный участок приобретен по цене 53 800 000 руб. Впоследствии на основании решения собрания участников ООО «Монтаж-Строй земельный участок внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «МС-Брянск» в размере 53 800 000 руб.

В обоснование поданного иска, истец указал, что купля-продажа недвижимого имущества совершена по цене значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости. Доказательством тому является кадастровая стоимость нежилого здания в размере 120 323 011 руб. 90 коп. и кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 594 472 руб. 06 коп., что в совокупности составляет 126 917 483 руб. 96 коп., тогда как два объекта недвижимого имущества отчуждены по цене 70 000 000 руб., включая НДС. При уплате ООО «МС-Брянск» НДС в размере 20% реальная цена проданного имущества составит 56 000 000 руб. Кроме того, стоимость вклада в уставный капитал ООО «МС-Брянск» в виде земельного участка определена как 53 800 000 руб., о чем не могли не знать два других участница ООО «Монтаж-Строй» - ФИО10. и ФИО9, одобряя на внеочередном собрании сделку по продаже здания и земельного участка.

Согласно внесудебному заключению, выполненному оценщиком ФИО16 19.07.2021 на основании договора от 09.07.2021 между ООО «Негосударственная лаборатория судебной экспертизы и ООО «МС-Брянск» итоговая величина стоимости объекта оценки здания и земельного участка составила 95 790 000 руб.

Исходя из ранее предоставленного отчета об оценке, выполненного тем же оценщиком на дату 15.04.2021 степень готовности объекта незавершенного строительства составила 70%. При этом оценщик определил итоговую величину стоимости объекта незавершенного строительства и земельного участка в размере 64 839 000 руб. Из анализа вышеуказанных данных и с учетом балансовой стоимости основных средств следует, что цена их продажи фактически равняется балансовой стоимости.

Истец указал, что является одним из участников ООО «Монтаж-Строй», которое является учредителем дочернего ООО «МС-Брянск». Отчуждаемые здание и земельный участок являются единственными основными средствами ООО «МС-Брянск».

По мнению истца, отчуждение основных средств неизбежно повлечет невозможность осуществления экономической деятельности общества в виде самостоятельного использования здания или передачу его в аренду, в связи с чем общество лишится основного источника предполагаемого дохода, и, следовательно, это повлечет его неизбежную ликвидацию.

Истец указал, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 основную часть активов ООО «Монтаж-Строй» (78%) составляют финансовые вложения в виде вклада в уставный капитал ООО «МС-Брянск», ухудшение финансовых показателей ООО «МС-Брянск» неизбежно скажется на финансовых показателях ООО «Монтаж-Строй», а возможная ликвидация ООО «МС-Брянск» повлечет в дальнейшем и ликвидацию основного общества.

Кроме этого, стоимость отчуждения спорных объектов, по мнению ФИО2, существенно ниже их реальной рыночной стоимости, что может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца как миноритарного участника основного общества, поскольку направлено на лишение на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в интересах получения прибыли дочерним обществом с последующим перечислением ее части для выплаты дивидендов в основном обществе.

Полагая, что отчуждение имущества по заниженной стоимости влечет уменьшение активов общества, нарушает инвестиционные интересы, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12, 65.2, 166, 168, 174 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пунктах 32, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка не является крупной и не причинила ущерб обществу.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены в рамках дела № А09-3468/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2022, исковые требования ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж-Строй» от 05.05.2021 в части одобрения сделки по продаже недвижимого имущества в виде трехэтажного (количество подземных этажей -1) нежилого здания общей площадью 3 509+/-100 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проект-Плюс», на основании разрешения на строительства от 07.06.2019 № 32-301-3609-2019 с кадастровым номером 32:28:00442404:1056, расположенного по адресу: <...> стр. 68/1, и земельного участка общей площадью 2 354+/- 31 кв. м с кадастровым номером 32:0042404:691, расположенного по адресу: <...> оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации участнику общества было отказано.

При рассмотрении дела № А09-3468/2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс», эксперту ФИО17, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить рыночную стоимость земельного участка, общей площадью 2 354+/-31 кв.м, с кадастровым номером 32:0042404:691, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 23.06.2021 (дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества)?;

2. Определить рыночную стоимость нежилого здания, с кадастровым номером 32:26:0042404:1058, расположенного по адресу: <...> стр.68/1, по состоянию на 23.06.2021 (дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества)?».

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-3468/2021 установлено, что согласно результатам проведенной экспертизы на дату заключения договора купли-продажи (23.06.2021) рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 95 916 245 руб., в том числе земельного участка - 14 729 000 руб., нежилого здания - 81 187 245 руб.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что, учитывая особенности правоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, избранный ответчиками способ получения результата инвестиционной деятельности был наиболее оптимальным с учетом размеров сложившейся задолженности и наличия корпоративного конфликта, исключающего совместную реализацию инвестиционного проекта.

Исполнение обязательства инвесторов (покупателей) по финансированию проекта строительства осуществлялось путем авансирования достройки спорного здания, что не оспаривается сторонами спора.

Таким образом, в рамках инвестиционных отношений, и основное, и дочернее общество были обязаны обеспечить реализацию проекта, а равно обеспечить покупателям предоставление результата инвестиционной деятельности, в связи с возникновением корпоративного конфликта и отказом участников основного общества от совместного продолжения финансирования строительства.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, решением Брянского областного суда от 31.10.2022 по делу № 3а-217/2022 установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0042404:1058 определена по состоянию на 17.06.2021 и составляет 78 285 640 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 12.01.2021 № КУВИ-001/2022-2552849 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 32:28:0042404:1058 составляет 111 142 946 руб. 46 коп. Сведения о дате утверждения кадастровой стоимости данного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 11.11.2021, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) 28.10.2021. Дата начала применения кадастровой стоимости 28.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 21.06.2023 по делу № 3а-266/2023, установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 32:28:0042404:691, по состоянию на 28 ноября 2022 года составляет 3 949 309 руб.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после совершения оспариваемой сделки общество не осуществляет нормальную хозяйственную деятельность, либо у него имеются признаки неплатежеспособности.

Доводы истца о сговоре, который выразился в заключении недействительных договоров не нашли своего подтверждения, в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие оспаривание данных документов в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что покупатели по сделке знали или должны были знать о явном ущербе для юридического лица в результате совершения оспариваемой сделки либо имел место сговор сторон сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2023 по делу № А09-7822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


А.Г. Селивончик