Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А60-32542/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4758/2017-ГК
г. Пермь
07 июня 2017 года
Дело № А60-32542/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца-общества с ограниченной ответственностью "Магистраль": Григорьева О.А., паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри": Михайлов В.Г., паспорт, доверенность от 18.05.2017.

от третьих лиц представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-32542/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1036604416507, ИНН 6672158134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скан" (ОГРН 1126679015341, ИНН 6679015960), Администрация города Екатерибурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее – ООО "Метро Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 года по 10.06.2016 года в размере 549 руб. 84 коп., начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 600 000 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 11.06.2016 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Скан", Администрация города Екатерибурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО «Магистраль», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, не применены правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о возникновении гражданских прав и обязанностей, осуществлении и защите гражданских прав.

Полагает, что договор аренды каких-либо ограничений в использовании земельного участка не предусматривал, сведения кадастрового учета не содержат информации о порядке и основаниях установления охранной зоны. По мнению заявителя, размещенная на земельном участке истца линия электрокабеля ответчика является самовольной постройкой, представляя собой линейный объект капитального строительства, кабельная линия сооружена ответчиком без предоставления земельного участка под ее размещение, без получения на то разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выданный Отделом по надзору за электроустановками потребителя акт №205-Д/162 от 06.10.2005 разрешает ответчику лишь временное электроснабжение ТП-5410, а не эксплуатацию спорной кабельной линии. Указывает на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих государственную регистрацию права в отношении принадлежащей ему кабельной трассы, проложенной в 2005 году.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль» и Министерством заключен договор аренды № Т-72/1228 от 30.12.2008, земельного участка с кадастровым номер 66:41:0606001:22, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, квартал 67 Санаторного лесопарка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 110 904 кв.м.

Разрешением на строительство от 16.07.2015 №RU66302000-5128-2015, выданным Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Магистраль» разрешено строительство здания для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли (№1 по ПЗУ), РП совмещенная с ТП (№2 по ПЗУ), дизель-генератор (№3 по ПЗУ), пристроенный ИТП (№4 по ПЗУ), очистные сооружения (№8 по ПЗУ), пожарные резервуары (№9 по ПЗУ).

Согласно пояснениям истца, в ходе подготовки к проведению строительных работ им обнаружено, что предоставленный ему земельный участок занят имуществом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», а именно, кабельной трассой сети электроснабжения Торгового центра «Метро-1029». Считает, что правовые основания для нахождения принадлежащей ответчику кабельной трассы на принадлежащем истцу земельном участке отсутствуют.

В связи с необходимостью выноса кабельной трассы из зоны строительства, истцом оплачены работы по демонтажу спорного имущества, переключение системы электроснабжения на новую схему. Расходы истца на проведение указанных работ составили 2 599 450 руб. 16 коп, в том числе НДС.

Ссылаясь на отказ ответчика возместить понесенные истцом расходы в размере 2 599 450 руб. 16 коп. в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из сведений кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, характеристика части: охранная зона газопровода высокого давления Д-800 мм, охранная зона кабеля, охранная зона газопровода высокого давления Д-57 мм, договора аренды № Т-72/1228 от 30.12.2008, земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, который сторонами подписан без возражений, отсутствия доказательств обращения к арендодателю в отношение оспаривания законности наличия охранной зоны кабеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Судом установлено, что внеплощадочная кабельная трасса сети электроснабжения торгового центра Ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д.21 (далее - ТЦ «МЕТРО»), была построена и введена в эксплуатацию в 2005 году на основании Технических условий, выданных электросетевой компанией и разработанной проектной документацией, согласованной Главархитектурой города Екатеринбург и соответствующими ответственными учреждениями.

Материалами дела подтверждается предоставление ООО «Магистраль» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, обремененного охранной зоной кабеля, что подтверждается договором аренды № Т-72/1228 от 30.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 и кадастровым паспортом земельного участка, материалами кадастрового дела.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды № Т-72/1228 от 30.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, а также дополнительное соглашение к договору от 19.11.2012 сторонами подписаны без возражений. Доказательств обращения к арендодателю в целях оспаривания законности установления охранной зоны кабеля истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Земельного кодекса РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, отсутствие возражений арендатора касательно представления земельного участка, в отношении которого установлена охранная зона кабеля, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку приняв в аренду земельный участок, истец был обязан соблюдать ограничения использования земельного участка, предусмотренные договором. В данном случае отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно наличия ограничений использования земельного участка, отсутствия в кадастровом паспорте информации о порядке и основаниях установления охранной зоны рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано выше, охранные зоны устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, установлены Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с указанными Правилами в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы). Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Таким образом, порядок и условия установления охранных зон регламентированы нормами федерального законодательства.

Вопреки позиции апеллянта, довод о наличии у линии электрокабеля ответчика признаков самовольной постройки отклоняются.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения спорного объекта) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п.17 указанной статьи).

Материалами дела подтверждается получение ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2005 в отношении многофункционального торгового комплекса по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 21. Электроустановки введены в эксплуатацию в соответствии с актами от 06.10.2005 № 205-Д/162, 07.11.2005 № 208/Д-181.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

В этой связи отсутствие государственной регистрации кабельной линии не свидетельствует о самовольном характере возведения такого объекта, являющегося составной частью многофункционального торгового комплекса.

Поскольку с 2005 года спорный земельный участок был обременен охранной зоной кабеля, о чем было известно арендатору земельного участка, договор аренды заключен в отсутствие замечаний арендатора касательно ограничений в использовании земельного участка, возложение на собственника кабеля расходов по переносу кабельной линии в целях обеспечения возможности строительства объекта недвижимости истца не может быть признано правомерным и являться основанием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был предполагать возможность возникновения расходов, связанных с переносом кабельной линии, в целях реализации проекта строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство которого было получено истцом в 2015 году.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-32542/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А.Полякова



Судьи


Т.Л.Зеленина



Т.В.Макаров