Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А45-2714/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2, ФИО3: ФИО4, доверенности от 19.01.2016г. и 24.10.2017г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (рег. № 07АП-11876/2016 (3,4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-2714/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630112, <...>),

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11 ноября 2016 года конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению отступного в виде недвижимого имущества, оформленной соглашением об отступном от 27.02.2012г., подписанным ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» и ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости переданного имущества в размере 18 000 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2017г. заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 27.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» 1 916 380 рублей 34 копейки.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ФИО2 ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Полагает, что после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось достаточно имущества для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Также указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

В обоснование своей жалобы апеллянт ФИО3 указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле, не извещен о дате и времени судебного заседания.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО3 и ФИО2 просил назначить повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» (заемщик) и участником ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО3 (займодавец) заключены договора займа от 07.06.2011г., 28.07.2011г., 07.10.2011г. на общую сумму 2 277 500 рублей. Факт принятия денежных средств должником, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По договору уступки права требования (цессии) от 15.02.2011 ФИО3 уступил ФИО2 право требования возврата долга на сумму 2 277 500 рублей.

Между ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» в лице директора ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение об отступном от 27.02.2012г. о предоставлении отступного, по условиям которого, вытекающие из договоров займа от 07.06.2011г., 28.07.2011г., 07.10.2011г. обязательства должника перед ФИО3, подлежали прекращению путем предоставления в качестве отступного здания - механическая мастерская МЗУ, здания - панельное сборно-разборное, здания - склад материалов (гараж), земельного участка общей площадью 8 766 кв.м. Общая стоимость переданных объектов недвижимости определена сторонами исходя из балансовой стоимости в размере 2 332 500 рублей.

Переход права собственности на полученное в качестве отступного имущество зарегистрирован 20.09.2012.

В дальнейшем объекты недвижимости проданы ФИО2 третьим лицам.

На момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.09.2012.

Согласно названному решению с ООО МК «Спецтехника» в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа от 07.06.2011 (срок возврата 07.06.2012) в размере 652 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 862 рубля 50 копеек, расходы за услуги представителя 5 000 рублей, всего 662 362 рубля 50 копеек. Указанная задолженность определением суда включена в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника по договору займа возникли до совершения спорной сделки.

Кроме того, у должника имелась задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 год в размере 6 398 рублей, пени – 186 рублей 55 копеек, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 22.07.2015.

После отчуждения недвижимого имущества по спорной сделке у должника иного имущества, за счет которого мог быть произведен расчет с кредитором ФИО6 и уполномоченным органом, не осталось.

24.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области исполнительный лист возвращен ФИО6 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а исполнительное производство № 44312/12/35/52 окончено.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника для последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, не выявлено.

Таким образом, довод ФИО2 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника оставалось достаточно имущества для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов, опровергается материалами дела.

При этом должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Единственным участником ООО МК «Спецтехника» на момент совершения спорной сделки являлся ФИО3, он же являлся директором общества, при этом ФИО3 и ФИО2 имеют двух общих детей, что подтверждается записью акта о рождении № 1008 от 30.08.2010 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО2 с детьми составляет одну группу лиц, является их аффилированным лицом, а ФИО3 является лицом, заинтересованным в совершении спорной сделки, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012 № 14613/2011.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о причинении имущественного вреда посредством совершения оспариваемой сделки.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом доказательств обратного не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод ФИО2 о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на необходимости ознакомления с заключением эксперта, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в данном случае. Как следует из материалов дела, заключение эксперта поступило в материалы спора 04.07.2017, в судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв до 09.08.2017, однако представитель ФИО2, обратившись с ходатайством об ознакомлении с материалами спора, в назначенное судом время для ознакомления не явился.

Ссылка апеллянта ФИО2 о не извещении ее о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве, участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (статья 35 Закона).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, допускается возможность участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества.

Таким образом, в связи с наличием возможного корпоративного спора, ФИО3 как участник общества с большей долей в уставном капитале, фактически является участником дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания, давал письменные пояснения по делу, таким образом, активно реализовал свои права на участие в деле.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не затрагивает права ФИО3 и не возлагает на него какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» августа 2017г. по делу №А45-2714/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.