Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А63-18771/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-18771/2023

24.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья «ФИО1 5 К 3» - ФИО2 (по доверенности от 07.02.2020), ФИО3 (по доверенности от 10.01.2024), представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО4 (по доверенности от 20.12.2023) (до перерыва) и представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО4 (по доверенности от 20.12.2023) (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 5 К 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-18771/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь в лице участка ст. Ессентукская филиала ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – истец, предприятие, ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ФИО1 5 к 3», Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «ФИО1 5 к 3») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, за период с июля 2021 года по апрель 2023 года в размере 65 895,92 руб., пени за период с 16.08.2021 по 31.07.2023 размере 9 552,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 018 руб.

Определением от 02.10.2023 исковое заявление предприятия назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Решением суда от 10.04.2024 исковые требования предприятия удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, за период с июля 2021 года по апрель 2023 года в размере 43 056,16 руб., пени за период с 16.08.2021 по 31.07.2023 в размере 6 609,71 руб., 1 987 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе товарищество указывает, что из таблицы расчета задолженности, произведенного судом первой инстанции следует, что потребление электроэнергии нежилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) - магазин «Магнолия» (договор № 573) отнесено к расчетам с ответчиком, в то время как магазин «Магнолия» не относится к общедолевой собственности всех собственников МКД, а подключен до общедомового прибора учета (далее – ОДПУ). Заявитель указывает, что в расчете оплат за содержание общедомового имущества, объем электроэнергии потребленный магазин «Магнолия» не может быть отнесен на СОИ, поскольку у последнего с истцом заключен самостоятельный договор№ 573. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец не произвел зачет всех отрицательных значений СОИ.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклоняя изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца также поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 26.06.2024 представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Представители дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель дал пояснения по обстоятельствам спора, ответила на вопросы суда.

В судебном заседании 26.06.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.07.2024, с целью проведения сторонами сверки расчетов.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку в судебном заседании объявлен перерыв, программный комплекс автоматически предоставляет заявителю, участвующему в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, доступ к участию в режиме веб-конференции после перерыва.

Вместе с тем, после объявленного перерыва представители товарищества, участвующие в судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва, не подключились к системе веб-конференции по причинам от Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда не зависящим. Попытки подключения к системе веб-конференции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя ответчика к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако ответчик к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

До начала судебного заседания от товарищества поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 10.07.2024 представитель истца поддержала ранее изложенную правовую позицию. Также представитель пояснила, что ответчик не явился для сверки расчетов, никаких документов не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы отзыва и дополнений, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу № А63-18771/2023 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие осуществляет энергоснабжение МКД по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО1, 5, корпус 3. Указанный дом находится в управлении товарищества.

Товарищество собственников жилья «ФИО1 5 к 3», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 03.08.2015 за основным государственным регистрационным номером 1152651019861, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, расположенным по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ФИО1, д. 5, корпус 3. Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2016 № 469-ФЗ, от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом требований Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), истцом был направлен ответчику договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) с приложениями (письмо от 24.01.2017 исх. № 01-03/21). Ответа на оферту от ответчика не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса, договора с ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет электроснабжение (часть 12 статьи 161 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку собственники избрали способ управления МКД товариществом собственников жилья и ответчик управляет домом, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

Учитывая, что товарищество не обосновало возможность исполнения обязательств перед собственниками помещений по управлению домом, в том числе содержанию общедомового имущества, без использования электроэнергии на ОДН и правовые подходы в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) имеют место фактически сложившиеся отношения энергоснабжения.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ТСЖ «ФИО1 5 к 3» обязано оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, и рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

За период с июля 2021 года по апрель 2023 года истцом на объект ответчика подано электроэнергии в объеме 18771 кВт на сумму 68 295,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается товариществом для потребления собственниками помещений МКД (на СОИ), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Подпунктом «б(1)» пункта 22 Правил № 124 установлено, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Предприятием товариществу поставлено электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в период с июля 2021 года по апрель 2023 года в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 17 Правил № 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Товарищество собственников жилья «ФИО1 5 к 3» в свою очередь оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвело, в результате за ним образовалась задолженность за поставленную в указанный период электроэнергию по расчетам истца в размере 68 295,92 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается актами учета объемов электрической энергии (мощности) за период с июля 2021 года по апрель 2023 года; актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами

В связи с неоплатой задолженности в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от № 01-03/334 от 22.05.2023 с требованием об оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал товарищество лицом, обязанным в силу прямого указания закона оплачивать электроэнергию, потребленную на СОИД и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) частично удовлетворил заявленные требования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ОДПУ находится не на внешней стене многоквартирного дома, в связи с чем, в сетях образуются потери, при этом доказательств принадлежности соответствующего участка сетей собственникам помещений МКД не представлено. Также в МКД есть магазин «Магнолия», подключенный до ОДПУ. Помимо этого, до ОДПУ к МКД подключены объекты «Полянка» (ИП ФИО5) и «Мойка (ИП ФИО6), имеющие ИПУ. Суд установил, что показания ИПУ учтены истцом при расчете долга товарищества, однако приходящийся на МКД объем потерь не вычитался, в связи с чем, суд исключил из вменяемого товариществу объема потребления электроэнергии на СОИД потери на участке сетей от ОДПУ до стены многоквартирного дома.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ «ФИО1 5 к 3» обязано, с одной стороны, оказывать услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, с другой - рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией за электроэнергию, приобретенную в целях содержания общего имущества в домах.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2. Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

По настоящему делу суд первой инстанции, проверив представленные в материалы дела документы в подтверждение заявленных требований, в которых отражены первичные документы - акты приема-передачи электрической энергии электрической энергии с указанием общего потребления электроэнергии по ИПУ и показания потребления по ОДПУ, пришел к выводу, что задолженность за спорный период (за вычетом потерь и частичной оплаты в размере 2 400 руб., а также учитывая ошибочное включение объема потребления магазина «Магнолия» при расчете объема потребления коммунального ресурса на СОИ (октябрь, ноябрь 2021 года) составляет 43 056,16 руб.

В связи с тем, что доказательств оплаты за содержание общего имущества в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании долга в размере 43 053,16 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 16.08.2021 по 31.07.2023 размере 9 552,57 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что истцом при расчете задолженности необоснованно не исключены потери электроэнергии и судом установлен долг в сумме 43 056,16 руб., суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 16.08.2021 по 31.07.2023 составила 6 609,71 руб.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Позиция ответчика со ссылкой на то, что потребление электроэнергии нежилого помещения в МКД - магазин «Магнолия» (договор № 573) отнесено к расчетам с ответчиком, подлежит отклонению исходя из следующего.

Истцом в подтверждение правильности расчета задолженности суду первой инстанции представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений в МКД (счет-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), акты первичного учета, показания ОДПУ и ИПУ).

В соответствии с первично учетными документами при расчете объема потребления коммунального ресурса на СОИ в октябре и ноябре 2021 года истцом при расчете потребления ресурса на СОИ было ошибочно учтено потребление магазина «Магнолия» в объеме 2583 кВт на сумму 9 143,82 руб.

Вместе с тем, всего 2583 кВт потребленных магазином «Магнолия», учтенные в расчетах (минус 1404 кВт в счет корректировки отрицательного значения за март 2023 года), остаток составляет 1176 кВт электрической энергии потребленной на СОИ, но не учтенных истцом на сумму 4 163,04 руб. (1176 * 3,54 тариф).

Потребленный коммунальный ресурс на СОИ за спорный период на сумму68 295,92 руб. + 4 163,04 руб. (ошибочно учтенное потребление магазина «Магнолия») - потери на сумму 27 002,80 руб. = 45 456,16 руб. (потребленный КР на СОИ с учетом потерь).

За вычетом поступивших от ответчика оплат в сумме 2400 руб. задолженность за потребленный КР на СОИ составила 43 056,16 руб. (45456,16-2400).

В части начислений по индивидуальному потреблению по нормативу потребления истцом даны следующие пояснения.

В силу подпункта "к(1)" пункта 33 Правил № 354 собственники помещений сообщают поставщику коммунальной услуги сведения о показаниях индивидуального прибора учета.

Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения.

Исходя из совокупности положений Правил № 354 (п. п. 31, 32, 33 Правил № 354) следует, что любые показания, переданные собственниками помещений, в том числе 0 (нулевые), гарантирующий поставщик (истец) обязан принять и учесть в расчетах.

Если потребитель (собственник помещения) не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные законом, либо договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом «б» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ, при отсутствии данных ИПУ и не возможно определить среднемесячный объем потребления электроэнергии по нормативу.

Если по истечении указанных 3-х расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с п. 60 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Нормы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях определены Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 29.08.2012 года № 298/о-д.

В соответствии с определенными министерством нормативами потребления:

- по квартире № 5 (1 комната, проживает 1 человек) норматив в июле 2021 составил 91,4 кВт*ч;

- по квартире № 11 (2 комнаты, проживает 1 человек) норматив в октябре 2021 составил 117,9 кВт*ч;

- по квартире № 27 (3 комнаты проживает 5 человек) ежемесячный норматив с января 2022 по август 2022 составил по 227 кВт*ч (45,4 Квт*5 чел.);

- по квартире № 30 (3 комнаты проживает 1 человек) ежемесячный норматив в ноябре 2021, с января 2022 по июль 2023 составил по 133,4 кВт*ч;

- по квартире № 36 (3 комнаты проживает 1 человек) ежемесячный норматив с февраля 2022 по август 2022 составил по 133,4 кВт*ч;

- по квартире № 39 (3 комнаты проживает 1 человек) ежемесячный норматив с января 2022 по декабрь 2022 составил по 133,4 Квт*ч;

- по квартире № 40 (3 комнаты проживает 3 человека) ежемесячный норматив в ноябре 2021 составил по 192,3 Квт*ч (64,1 кВт*Зчел.).

В случае установления недостоверности сведений (уточненные показания от потребителя, контролера), которые указывали на отрицательные значения индивидуального потребления электроэнергии, производился перерасчет.

При этом закон не возлагает на энергосбытовую компанию обязанности ежемесячного контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Как видно из вышеизложенного расчет индивидуального потребления, в том числе по нормативу истцом произведен в соответствии с законодательством и пояснения по расчетам истец давал в суде первой инстанции.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен пунктом 21 (1) Правил № 124.

Ссылка ответчика на то, что истец не произвел зачет всех отрицательных значений также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде имелись отрицательные значения КР на СОИ. Истцом представлен расчет в каком расчетном месяце имелись отрицательные значения и в каком они были учтены.

Период (месяц)

потребление по ОДПУ

Минус потребление договор 773

Минус потребление договор 842

Минус потребление по ИПУ факт.

Итого отриц. КР на СОИ квт*ч

28.02.2022

9690

1370

437

8214

-331

30.04.2022

9420

1969

441

7675

-665

31.05.2022

7710

1702

318

6932

-1242

31.07.2022

8340

2398

400

5768

-226

31.12.2022

9450

1540

542

10799

-3431

31.03.2023

9930

1729

434

9171

-1404

30.04.2023

8760

1888

325

7216

-669

31.05.2023

7770

1540

434

6241

-445

Таким образом, как следует из представленного детализированного расчета в спорном периоде имелись отрицательные значения КР на СОИ, в связи с чем, истцом была произведена соответствующая корректировка:

за февраль 2022 в марте 2022 - 331 кВт;

за апрель, май 2022 в июне 2022 - 1757 кВт;

за июль 2022 в августе 2022 - 376 кВт;

за декабрь 2022 в январе и в феврале 2023 - 3431 кВт;

за март ошибочно учтенное потребление маг. «Магнолия» - 1404 кВт;

за апрель и май 2023 в июне, июле и в августе 2023 - 1114 кВт.

Как видно из представленных в материалы дела первично учетных документов отрицательные значения в объеме 8413 кВт*ч за спорный период истцом полностью учтены.

Реестр начислений поквартирного индивидуального потребления электроэнергии собственниками МКД и первично учетные документы за каждый расчетный месяц были проверены судом первой инстанции.

Апеллянтом не представлено доказательств принятия ресурса в ином объеме, чем отражено в представленных в материалы дела документах. Доказательств того, что в спорный период времени коммунальный ресурс не поставлялся, материалы дела не содержат.

Более того, ответчику как управляющей организации МКД регулярно направлялись все документы, возражений и каких-либо писем в адрес истца не поступало.

Вместе с тем, в данном случае, апелляционный суд полагает, что следует учитывать, что обязанность по передаче показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета возложена на ответчика. Данное обязательство ответчика также предусмотрено нормами закона (подпункт «е», «e1» и «е2» пункта 31 Правил № 354). Однако ответчик в обоснование своих возражений доказательств потребления ресурса в ином объеме не представил.

Более того, заявляя указанный довод, товарищество не представило своего расчета, не представило журнал показаний приборов учета, не предложило истцу провести совместную сверку по квартирам.

Ответчик, доказательств того, что истец использовал недостоверную информацию для расчета платы за поставленную энергию не представил.

Из материалов дела следует, что истцом представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений, имеющие информацию о начальных и текущих показаниях, в соответствии с которыми производился расчет объема ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Также в связи с наличием отрицательных значений истцом была произведена соответствующая корректировка.

Таким образом, товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными, а его доводы являются голословными.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений. При этом, мотивированный, обоснованный и достоверный расчет апеллянт не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Каких-либо возражений по начислениям в адрес истца от товарищества не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2024 по делу№ А63-18771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова