Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-107510/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20892/2019

Москва Дело № А40-107510/18

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40107510/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Травертино»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, ООО «МАКС»;

при участии в судебном заседании:

от компании «Дэнгтон Холдингз Лимитед» - ФИО3, дов. от 12.11.2018

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 15.02.2017

от ООО «ТРАВЕРТИНО» - ФИО5, дов. от 01.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198(6436) от 27.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере общем размере 608 842 865,76 руб., из которых: 128 458 620, 73 руб. требования ФИО2, 480 384 245,03 руб. требования в пользу ООО «МАКС».

От конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО7 в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 480 384 245, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 производство по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего ООО «МАКС» ФИО7 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, ООО «МАКС» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители компании «Дэнгтон Холдингз Лимитед» и ООО «ТРАВЕРТИНО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу №А76-27285/2015 ООО «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «МАКС» было включено требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 18 305 648,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 на основании договора уступки права (требования) от 10.10.2016 произведена процессуальная замена кредитора АО КБ «Агропромкреднт» на ООО «Травертино».

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявители полагают, что недобросовестными и неправомерными действиями (бездействием) ООО «Травертино» причинены следующие убытки ООО «МАКС» и ФИО2:

- вследствие невозможности сдать в аренду помещение в сумме 189 519 204,60 руб.,

- вследствие невозможности продажи объекта в сумме 267 000 000 руб., а также в виде обязанности по уплате мораторных процентов в сумме 23 553 271,79 руб.; вследствие необоснованного несения расходов в результате постановки постов охраны в сумме 311 768,64 руб.

В своём заявлении ФИО2 указывает, что, являясь единственным участником ООО «МАКС», обращается с заявлением в интересах ООО «МАКС» по аналогии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также единственный участник и бывший директор ООО «МАКС» ФИО2 является поручителем по обязательствам ООО «МАКС», в результате неисполнения обязательств основным должником кредиторами предъявлены требования непосредственно к ФИО2, в связи с чем действиями (бездействием) ООО «Травертино» поручителю ФИО2 причинены убытки в сумме требований кредиторов, перед которыми ООО «МАКС» не смогло исполнить свои обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 и ООО «МАКС» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника исходил из недоказанности факта наличия и размера заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указывают заявители, непосредственно после приобретения права (требования) к ООО «МАКС» общество «Травертино» отозвало ранее выданные банком согласия на сдачу в аренду и реконструкцию залогового помещения. При этом заявители полагают, что при наличии соответствующего согласия залогового кредитора ООО «МАКС» смогло бы погасить требования не только ООО «Травертино», но и всех остальных кредиторов, а следовательно, восстановить свою платежеспособность, кроме того, ООО «Травертино» отказало в продаже объекта при наличии реального покупателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право принимать решение о даче согласия на передачу в аренду и иное распоряжение имуществом, являющимся предметом залога, принадлежит залоговому кредитору, исходя из принципов свободы договора и автономии воли участников гражданских правоотношений.

Заявителями требований не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о явно недобросовестном поведении должника, его действиях или бездействии, совершенных исключительно с намерением причинить вред другим участниками гражданского оборота.

Доводы заявителей основаны на их предположениях и не подтверждены документально, в том числе, в части упущенной, по их мнению, выгоды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу № А40107510/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко