Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А60-9142/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14130/2020(2)-АК

Дело № А60-9142/2020
21 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: должник ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

об утверждении финансового управляющего должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9142/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

26.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2020 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), принято судом к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 года) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком, до 09.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 620041 <...>) член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 03.12.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (регистрационный номер 12595, адрес направления корреспонденции: 195067, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>).

Должник не согласился с вынесенным определением, что явилось основанием для обжалования в апелляционном порядке.

В жалобе изложены доводы о том, что ФИО5 является заинтересованной стороной, поскольку участвовала в качестве финансового управляющего совместно с ООО «Филберт» в семи банкротных делах, а ее специализацией является банкротство предприятий и юридических лиц, где ФИО5 участвует в качестве конкурсного управляющего. Также заявитель жалобы указывает, что если в каком-либо деле с участием ФИО4 и ООО «Филберт» указан представитель ООО «Филберт», то этим представителем в большинстве случаев будет ФИО6 Представителем ООО «Филберт» в рамках настоящего дела является ФИО7, что говорит о совместной деятельности с ФИО5 Заявитель жалобы считает, что ООО «Филберт» заинтересовано в кандидатуре ФИО5, что не обеспечивает независимость управляющего, непредвзятость и незаинтересованность, создает ситуацию управляемого банкротства. Податель жалобы отмечает, что действия финансового управляющего могут носить необъективный характер и нарушить права должника.

ООО «Филберт» представило отзыв на апелляционную жалобу, доводы должника считает несостоятельными, обжалуемое определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы просит апелляционную жалобу удовлетворить, назначить финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 путем случайного выбора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 подано ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2, которое определением от 03.12.2021 судом удовлетворено. Судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего отложено ввиду отсутствия сведений по кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 20.11.2021 собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

ООО «Филберт» проведено собрание кредиторов 30.12.2021 по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий».

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО4, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленных требований, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Ссылаясь на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором обществом «Филберт», ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Материалами дела установлено, что Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" не располагает арбитражными управляющими, предоставившими заявление о согласии на участие в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, сведения не представлены.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано 06.11.2021 сообщение № 7627860 о проведении собрания кредиторов 20.11.2021 со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего 2. Завершение процедуры реализации имущества 3. Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 20.11.2021 собрание кредиторов признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

ООО «Филберт» проведено собрание кредиторов 30.12.2021 (дата окончания приема бюллетеней для голосования) в форме заочного голосования по вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается финансовый управляющий.

ООО «Филберт» представлен протокол собрания кредиторов от 30.12.2021, на котором приняли участие ООО «Филберт» (46,40%голосов от общего количества голосов, включенных в реестр) и АО «Дом.РФ» (4,26% голосов), согласно которому кредиторами принято следующее решение: выбрать в качестве кандидатуры финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>).

На основании решения собрания кредиторов от 30.12.2021 саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 для назначения в качестве финансового управляющего ФИО2

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

При оценке кандидатуры ФИО5 для назначения ее финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений против утверждения ФИО4 финансовым управляющим не заявлено, доказательств, свидетельствующих о её заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику, либо отсутствии у нее должной компетенции, не представлено.

Таким образом, в качестве финансового управляющего должника ФИО2 обоснованно утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к ООО «Филберт» лицом, поскольку ранее участвовала в качестве финансового управляющего совместно с ООО «Филберт» в семи банкротных делах являются необоснованными.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, определен в статье 19 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств наличия признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствуем добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Тот факт, что ФИО4 участвовала в качестве финансового управляющего в иных делах о банкротстве, где в качестве кредитора принимало участие общество «Филберт», не свидетельствует о её заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

Таким образом, ФИО4 не может являться заинтересованным лицом по отношению к кому бы то ни было, так как является субъектом, самостоятельно осуществляющим деятельность.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что ФИО4 не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

С учетом того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований полагать наличие у нее заинтересованности по отношению к должнику либо кому-то из кредиторов не имеется, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии препятствий для ее утверждения в качестве финансового управляющего имуществом должника.

В апелляционной жалобе приведенные доводы о заинтересованности финансового управляющего доказательно не подтверждены.

Какие-либо доказательства, ставящие под сомнения способность финансового управляющего в конкретных условиях настоящего дела действовать независимо от кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Одни лишь сомнения, не подтвержденные надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в назначении финансового управляющего.

Ссылки на то, что в рамках настоящего дела бездействиями (действиями) финансового управляющего ущемляются интересы кредиторов и должника, не могут являться достаточным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что кредиторы и должник не лишены возможности реализовать свое право по данному вопросу путем обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий финансового управляющего, то есть путем избрания иного способа для защиты своих прав.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

Кроме того, в случае причинения убытков действиями финансового управляющего, лица, участвующие в деле не лишены возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего.

Таким образом, в данном случае следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-9142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова

Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров