Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-186398/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.02.2017

Дело А40-186398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 –ФИО2-дов. от 07.08.2015 р№2-826 сроком на 3 года.,

от ООО «СпецСтройМеханизация»-ФИО3-дов. от 21.03.2016 б/н

рассмотрев 26.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 10.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, И.В. Бекетовой, М.С. Сафроновой,

об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40-186398/13 в деле о признании ООО «Голд Лайф Строй» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 ООО «ГОЛД ЛАЙФ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голд Лайф Строй» включено требование ООО «СпецСтройМеханизация» в размере 75.000.000 рублей вексельного долга и 9.154.109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-51576/2015 от 22.12.2015г. признаны недействительным договор №10-12/12 уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор № 1 купли-продажи от 10.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», соглашение о зачете от 10.12.2012, заключенный между должником и ООО «Объединенная Строительная Компания».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда от 27.06.2014 по делу № А40-186398/2013 по новым обстоятельствам в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голд Лайф Строй» требований ООО «СпецСтройМеханизация».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СпецСтройМеханизация» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Голд Лайф Строй» требования ООО «СпецСтройМеханизация» в размере 75 000 000 рублей вексельного долга, 9 154 109 рублей 59 копеек процентов по векселям.

Основанием принятия такого определения послужили представленные кредитором оригиналы простых векселей № 000-01 от 10.12.2012, № 000-02 от 10.12.2012, № 000-03 от 10.12.2012, № 000-04 от 10.12.2012, № 000-05 от 10.12.2012 на общую сумму 75 000 000 руб.

При этом, как установлено судом в определении, владение векселями основано на договоре купли-продажи векселей от 17.12.2012 № 17/12/12, заключенном между ООО «Объединенная строительная компания» (продавец) и ООО «СпецСтройМеханизация» (покупатель).

Судами установлено, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения суда от 27.06.2014 ФИО1 указывал на принятие Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.12.2015, которым признан недействительным договор уступки права требования от 07.12.2012, заключенный между ООО «Голд Лайф Строй» и ООО «Объединенная Строительная Компания», договор купли-продажи от 10.12.2012 № 1, заключенный между этими же лицами, а также совершенное ими же соглашение о зачете от 10.12.2012.

По мнению заявителя, способность этого судебного акта служить новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 17.03.2014 обусловлена тем, что в реестр требований кредиторов включен вексельный долг, возникший из тех векселей, которые являлись предметом договора купли-продажи от 10.12.2012 № 1.

При этом заявитель указал, что данные векселя подлежат возврату в конкурсную массу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи векселей.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из несоответствия указанных ФИО1 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано, что согласно определению суда от 27.06.2014, включенные в реестр требования являются вексельным долгом, то есть основаны на факте нахождения во владении ООО «СпецСтройМеханизация» векселей как ценной бумаги, приобретенной на основании сделки, заключенной ООО «СпецСтройМеханизация» с ООО «Объединенная Строительная Компания».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 недействительной признана иная сделка - договор купли-продажи векселей от 10.12.2012, на основании которого ООО «Объединенная Строительная Компания» от ООО «Голд Лайф Строй» были получено десять простых собственных векселей должника (№ 000-01, 000-02, 000-03, 000-04, 000-05, 000-06, 000-07, 000-08, 000-09, 000-10, дата и место составления векселей 10.12.2012).

При этом, судами отмечено, что ссылка заявителя жалобы на п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделок в постановлении суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 не разрешался.

Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

При этом, судами не учтено, что согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судами первой и кассационной инстанций не учтено также и следующее.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе обязанное по нему лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию «сознательные действия в ущерб должнику», согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

Само по себе приобретение добросовестным лицом векселя, незадолго до этого незаконно введенного в гражданский оборот другим лицом, не является правонарушением и не освобождает обязанное лицо от погашения вексельной задолженности.

В связи с этим в ситуации, когда вопрос о применении статьи 17 Положения о векселе, защищающей добросовестных держателей, ставится в отношении векселей, незаконность введения в оборот которых подтверждается судебным актом, любой добросовестный владелец прежде всего раскрыл бы суду информацию о том, от кого в действительности им были получены векселя, о сделке, лежащей в основе передачи ему ценных бумаг, об обстоятельствах заключения и исполнения соответствующей сделки.

При этом гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СпецСтройМеханизация» не представило документы, указывающие на предыдущего владельца векселей, не назвало сделку, по которой оно их приобрело, не раскрыло обстоятельства, касающиеся заключения этой сделки, в том числе обстоятельства преддоговорных переговоров.

Не были представлены обществом и доказательства передачи им своему контрагенту какого-либо встречного предоставления за спорные векселя.

Подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом.

Добросовестность, между тем, судами не устанавливалась.

Судам также надлежало проверить доводы заявителя о том, что ФИО1, в судебном заседании было заявлено о том, что фиктивный вексельный долг, возникший из ничтожной сделки, не может являться основанием для включения в реестр кредиторов ООО «СпецСтройМеханизация» в реестр должника - ООО «Голд Лайф Строй».

При этом, судам необходимо было, в том числе, исследовать доказательства, относительно того, что в пункте 6.10 своей апелляционной жалобы Синигибский прямо заявил, что выписки из ЕГРЮЛ, доказывают, что передача векселей должника от ООО «Объединенная Строительная компания» обществу «СпецСтройМеханизация» осуществлялась в пределах одной группы лиц с целью создания за ООО «СпецСтройМеханизация» видимости законного векселедержателя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу А40-186398/2013 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий Е.А.Зверева

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи:В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова