Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-15081/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15081/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Атаманенко Ю.В. по доверенности от 22.01.2016;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3579/2017) Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-15081/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСК КОНСТАНТА спорт"

к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу


об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК КОНСТАНТА спорт" (ОГРН 1137847242048, адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, Ремесленная, 7, лит. E1, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, ул. Школьная, д. 42, далее - Отдел, заинтересованное лицо) от 03.03.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Восточном отделе Приморского района Управления ФССП России по городу Санкт-Петербургу на основании статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заведено розыскное дело № 78160915-037 в отношении имущества ООО «ПТК Константа спорт» (ИНН 7814376478, юридический адрес г.СПб, ул. Савушкина, д.141 лит. А, фактический адрес г.СПб, ул. Ремесленная, д.7, лит. Г).

В ходе выполнения означенных мероприятий Отделом выявлены следующие обстоятельства:

- переоформление договора аренды помещений по адресу: СПб, Московский пр., 72, ранее используемых ООО «ПТК Константа спорт», на ООО «ПСК «Константа спорт»;

- нахождение на складе ООО «ПСК Константа спорт» (ул. Ремесленная, д.7 лит. Ж) значительного количества спортивного инвентаря, аналогичного тому, которое принадлежало должнику - ООО «ПТК Константа спорт».

В связи с указанными обстоятельствами возникла необходимость в получении сведений об осуществлении хозяйственной деятельности ООО «ПСК Константа спорт».

02.02.2016 Обществом получено требование № 78160916-025 о предоставлении в Отдел в течение трех дней следующих документов: книги учета договоров за 2015 год; бухгалтерского баланса за 2014, 2015 годы; расшифровки стр.1210 «Запасы», стр. «Дебиторская задолженность», стр.1520 «Кредиторская задолженность»; товарно-транспорных накладных на товары, находящиеся на складе, за период с 01.12.2015 по 25.01.2015.

По факту непредставления запрошенных документов 18.02.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 010238 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением от 03.03.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в бездействии Общества состава вмененного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов закреплено нормами действующего законодательства, в том числе, частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан. Своевременное и эффективное исполнение исполнительных документов способствует стабильности гражданского оборота и предотвращает нарушение прав и законных интересов его участников.

Довод заявителя о том, что исполнение Обществом требования привело бы к нарушению положений о неразглашении налоговой тайны, апелляционный суд находит ошибочным с учетом того обстоятельства, что предоставление указанных сведений по запросу уполномоченного должностного лица предусмотрено Законом N 229-ФЗ.

Неисполнение Обществом требования судебного пристава-исполнителя образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение совершено заявителем вследствие отсутствия возможности для соблюдения действующих норм, регламентирующих спорный правоотношения.

Процессуальные нарушения при производстве по административном делу Отделом не допущены.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Отделом не пропущен. Штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из характера совершенного Обществом правонарушения, препятствующего исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Отела от 03.03.2016 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда от 27.12.2016 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК КОНСТАНТА спорт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


Г.В. Борисова

Л.В. Зотеева