Постановление от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-23403/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32834/2020

Дело № А40-23403/20
г. Москва
18 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЯСОК» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-23403/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «ЭКСТРА ТРЕЙД»

к ООО «МЯСОК»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСТРА ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЯСОК» о взыскании задолженности в размере 239 143 руб. 27 коп., неустойки в размере 10 517 руб. 83 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-23403/20, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования ООО «ЭКСТРА ТРЕЙД» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, договор поставки и универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписывались, какие-либо гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Также заявитель жалобы указывает, что поставка товара истцом не отражена в федеральной государственной информационной системе «Меркурий», что, по мнению ответчика, опровергает факт поставки.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 24.12.2019 г. № 24.12-19 в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик – принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

В соответствии с условиями Договора истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 579 от 25.12.2019 г., № 584 от 26.12.2019 г., № 590 от 27.12.2019 г. УПД подписаны сторонами и заверены оттиском печати истца и ответчика.

Между тем, как указал истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по оплате товара составила 239 143 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 ст.6 договора, за нарушение сроков оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного товара (с учетом НДС) за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору по состоянию а 08.02.2020 составила 10 517 руб. 83 коп.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, а ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, расчет пени, составленный истцом, является верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Доводы ответчика о том, что подпись на договоре совершена не генеральным директором общества, подпись на товарных накладных совершена неуполномоченными лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им исходя из следующего.

Оспариваемый ответчиком договор поставки и счет-фактура содержат оттиск печати ответчика. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ООО «МЯСОК». Также оттиск печати нанесен и на универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела.

Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787 следует, что если подписи представителя скреплены оттиском печати, это свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком были совершены конклюдентные действия по исполнению условий договора. Оснований для признания представленных истцом договора и УПД неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, согласно которым ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось на стадии упрощенного производства, так как было преждевременным, несостоятельны. Ответчик, действуя при реализации своих процессуальных прав с должной разумностью и осмотрительностью, в целях в обоснования утверждения об отсутствии договорных отношений с истцом, обладал реальной возможностью заявить соответствующее ходатайство, а равно заявить о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Однако указанных ходатайства и заявления от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, поставка товара истцом не отражена в федеральной государственной информационной системе «Меркурий», исходя из сведений, имеющихся в личном кабинете участника системы «Меркурий» ООО «МЯСОК», отклоняется апелляционным судом. Сам по себе факт отсутствия сведений о спорных поставках в указанной системе не может однозначно свидетельствовать о том, что поставка не производилась. Невозможность отсутствия в соответствующей системе сведений о поставке по иным причинам ответчиком не доказана. Кроме того, представленная ответчиком распечатка со сведениями о поставках товаров животного происхождения в адрес ООО «МЯСОК» является внутренним документом ответчика, не опровергающим факт подписания им спорных договора и УПД.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2020 года по делу № А40-23403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова