Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А67-2612/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А67-2612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марат» (№07АП-12614/2018(24)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2612/2018 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634015, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 105 188 245, 15 руб.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3, лично, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», должник), определением от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Марат» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 105 188 245, 15 руб. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Марат» просит определение от 06.02.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Марат» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 не проверил наличие арендных отношений должника и ИП ФИО4 при подписании

актов возврата имущества; неоправданно увеличив размер текущих платежей на сумму 105 188 245, 15 руб. (предмет рассмотрения в рамках дела №А67-8176/2020), подписание актов возвратов имущества носит характер злоупотребления своими полномочиями, совершены необоснованно в отсутствие у ФИО3 полномочий для этого; вывод суда об отсутствии убытков, в связи с тем, что ФИО3 не учитывает данную сумму в качестве текущих обязательств должника перед ИП ФИО4 не основан на правильном применении норм материального и процессуального права и материалов дела, так, конкурсный управляющий ФИО3, после получения данной жалобы, обратился с иском о взыскании данных убытков с бывшего директора ФИО5, в обоснование расчета убытков истцом представлены данные искового заявления ИП ФИО4 по делу №А67-8176/2020 о взыскании текущих обязательств по аренде по договорам №1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 и №2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 на общую сумму 105 188 245,15 руб. начисленной истцом за период наблюдения до момента введения конкурсного производства, таким образом, размер убытков и иные обстоятельства их возникновения могут быть установлены в рамках указанных споров, поскольку, исковые требования по данным делам на данный момент не рассмотрены, заявитель ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела до момента рассмотрения дела №А67-8176/2020 по иску ИП ФИО4 о взыскании текущей задолженности и по заявлению о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, однако, судом было отказано в приостановлении.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившему на нее отзыву, позиции конкурсного управляющего, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2015 между ИП ФИО4 и ООО «Прогресс» заключен договор аренды №1-12-15-А-ИП, по условиям которого ИП ФИО4 передала в пользование за плату должнику следующее имущество:

- часть земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3458 по адресу: <...>, площадью 20 000 кв.м.;

- часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 225 погонных метров, расположенного на территории вышеуказанного земельного участка;

- подкрановые пути под два крана БКСМ грузоподъемностью до 7.5 тонн.

Арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000 000 руб. за весь срок аренды, а при возобновлении договора на неопределенный срок - по 2 500 000 руб. ежемесячно с оплатой до последнего дня текущего месяца аренды (пункт 2.1 договора).

01.12.2015 между ИП ФИО4 и ООО «Прогресс» заключен договор аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, по условиям которого ИП ФИО4 передала в пользование за плату должнику сооружение - железнодорожный тупик протяженностью 112,5 погонных метров, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 70-70-01/095/2007-302.

Размер арендной платы составляет 500 000 руб. в месяц с предоплатой за каждые три месяца аренды (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2017 по делу №А67-4721/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, с ООО «Прогресс» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договорам аренды от 01.12.2015 № 1-12-15-А-ИП и 2-12-15-А-ИП в размере 26 464 000 руб.

Определением суда от 04.12.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО4 в сумме 26 294 128, 63 руб.

26.10.2020 ИП ФИО4 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» текущей задолженности по договорам аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, № 1-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 в сумме 105 188 245, 15 руб., определением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2020 возбуждено производство по делу №А67-8176/2020.

27.01.2021 между ИП ФИО4 и ООО «Прогресс» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 подписаны акты приема-передачи, в соответствии с которыми имущество, являющееся предметом по договорам аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, № 1-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 возвращено ИП ФИО4

ООО «Марат», полагая, что действиями конкурсного управляющего ФИО3 по возврату имущества причинены должнику убытки в сумме 105 188 245, 15 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Марат», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков ООО «Прогресс» в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Между тем, как установил суд, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у кредитора именно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляю-

щий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае, суд исходил из реализации конкурсным управляющим права, предоставленного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве по заявлению об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды №1-12-15-А-ИП от 01.12.2015, №1-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015. Последующее исполнение договоров аренды повлекло бы необоснованное увеличение текущей задолженности ООО «Прогресс».

При этом, в рамках дела №А67-8176/2020 ИП ФИО4 заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 105 188 245, 15 руб., из которой 64 287 634, 56 руб. - задолженность по договору аренды №1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 26.11.2018 по 17.01.2021; 12 857 527, 01 руб. - задолженность по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 26.11.2018 по 17.01.2021; 22 789 583, 58 руб. - неустойка по договору аренды № 1-12-15-А-ИП от 01.12.2015 за период с 26.11.2018 по 24.12.2020; 5 253 500 руб. - неустойка по договору аренды № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015 за период с 26.11.2018 по 24.12.2020.

То есть, требования в сумме 105 188 245,15 руб. заявлены за период с 26.11.2018 по 17.01.2021.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в указанный период обязанности единоличного исполнительного органа исполнял директор ФИО5, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В период процедуры наблюдения именно директор ООО «Прогресс» ФИО5 обязан был заявить отказ от спорных договоров аренды и/или совершить иные действия в целях прекращения начисления спорной арендной платы.

Конкурсный управляющий ООО «Прогресс» ввиду того, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, а также, учитывая, что кредиторы должника не согласны с существующей ситуацией по начислению текущей задолженности по арендной плате, совершил действия по прекращению арендных отношений с ИП ФИО4

При этом, составление и подписание актов возврата имущества не являются со стороны конкурсного управляющего действиями по признанию текущей задолженности по

арендной плате, напротив, ввиду того, что спорная задолженность относится к текущей, и конкурсный управляющий должника не согласен с указанной задолженностью, последний до настоящего момента времени не включил указанную задолженность в реестр требований текущих платежей, что не исключает включение данной задолженности по арендным платежам в реестр требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу ИП ФИО4 соответствующей задолженности.

В настоящее время в рамках дела №А67-2612/2018 рассматривается обособленный спор по заявлению ООО «Марат» о признании недействительными сделок по начислению ИП ФИО4 арендных платежей и неустойки по договорам аренды №1-12-15-АИП, № 2-12-15-А-ИП-н от 01.12.2015, о признании недействительными договоров аренды от 01.12.2015 №1-12-15-АИП, № 2-12-15-А-ИП, заключенных между ФИО4 и ООО «Прогресс».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО «Марат» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 105 188 245,15 руб. документально не подтверждены, так как спорная задолженность должника перед ИП ФИО4 по арендной плате оспаривается в судебном порядке.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, подтверждающих факт причинения убытков ООО «Прогресс» в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3, следует признать обоснованным.

Относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Марат» о приостановлении производства по данному обособленному спору, суд исходил из необоснования заявителем невозможности самостоятельного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета требований по заявлениям, не усмотрено оснований полагать, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя и задолженности будут установлены какие-то обстоятельства, которые повлияют на рассмотрение настоящего спора.

В данном случае, недоказанность при рассмотрении заявления кредитора по настоящему делу юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылается, не имеют преюдициального значения и не лишает сторон возможности доказать данные обстоятельства при рассмотрении иных дел по иску ИП ФИО4 к ООО «Прогресс» (№А67-8176/2020), по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков (№А67-2612/2018) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473(13)).

Как правомерно указано судом первой инстанции, устанавливаемые в рамках спора обстоятельства не имеют существенного значения для выяснения обстоятельств, устанавли-

ваемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем обособленном споре.

Сама по себе взаимосвязанность обособленных споров ввиду наличия одних и тех же обстоятельств не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции также не усмотрено основания для приостановления рассмотрения по существу апелляционной жалобы до вступления законную силу судебных актов по делу №А67-8176/202 по иску ИП ФИО4 к ООО «Прогресс» о взыскании 105 188 245, 15 руб., по делу №А67-2612/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 105 188 245, 15 руб. (пункт 2 просительной части апелляционной жалобы).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, подлежат отклонению.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2612/2018

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно-

стью «Марат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1